臺灣桃園地方法院111年度聲字第1173號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第1173號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1173號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳遠成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第790號），本院裁定如下：
主文陳遠成所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳遠成因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
三、經查，本院為受刑人陳遠成所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國107年4月24日，附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在107年4月24日之前，核與上開規定相符。又其所犯附表編號1、3、4所示之罪屬得易科罰金之罪，而就附表編號2所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰金之罪，復經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條規定，檢察官分別聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請皆為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪，雖曾經本院以107年度審簡字第570號、第573號判決應執行有期徒刑6月確定，依前說明，仍應有不利益變更禁止原則之適用，本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則後，在上開已定應執行刑加計如附表編號1、2所判處之刑之總和1年5月有期徒刑之內部性界線內加以裁量，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與其他不得易科罰金之罪併合處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。
四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案各罪之情節尚非複雜，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，末予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國111年4月27日
刑事第三庭法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾雋行中華民國111年5月2日