臺灣花蓮地方法院小額民事判決 99年度花小字第248號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還價金事件，於民國99年8月5日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國99年1月15日向被告預購豬肉赤
肉300台斤，每台斤新臺幣（下同）60元，肥肉120台斤，每
台斤20元，共計24,000元，言明數天送一次赤肉50台斤，肥
肉20台斤。豈知被告送了第5次後就向原告稱已經送完，被
告尚欠赤肉50台斤，肥肉20台斤未送，價金共計3,400元，
為此依返還價金之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告3,400元。
二、被告則以：伊有送6次豬肉給原告，被告1月8日給我錢，每
個星期送兩次，至1月31日剛好送6趟等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段著有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例要旨參照。經查，原告主張
前揭事實，固據提出寄存貨單為證（見本院卷第11頁），然
為被告所否認，原告又未能另行舉證以實其說，是原告主張
被告尚有上開豬肉未送云云，顯屬無據。揆諸上開判例要旨
，則縱然被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之
請求，是原告提起本件訴訟，請求被告給付3,400元，並無
理由，應予駁回。
四、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官胡旭玫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。