裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第1822號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第1822號聲明異議人即受刑人 林佩筠 上列聲明異明異議人因詐欺案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執字第5969號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林佩筠因家中有一位8歲及1歲6個月的兒子需要撫養，胞弟正在服役，家中剩下60多歲老母親也需扶養。這次犯案已知悔悟，入監服刑恐造成家人及2位孩子無人照顧，故向鈞院提出聲明異議，請准許以易科罰金代替刑之執行云云。
二、臺灣彰化地方法院檢察署執行檢察官以：受刑人為詐欺集團機房人員，擔任第一線組員（佯裝電話公司客服人員），其等所詐欺之對象不知凡幾，若准予繳納高額的易科罰金，將嚴重影響社會秩序，讓民眾誤認為檢察署只會替受刑人的人身自由著想，不會善盡維護社會正義與被害人權益的職責。
詐欺集團犯罪所得甚高，若准予易科罰金，無異使民眾誤認為司法機關都會輕縱了事，縱虎歸山，使集團成員可以有機會重操舊業大賺一筆，繼續坑殺其他民眾血汗錢，無法遏止詐騙集團投機歪風。本件如准予易科罰金，將違背國民法律感情，非予發監執行，顯難收矯治之效，故應將受刑人發監執行（見本院調取之執行卷資料）。
三、本院駁回聲明異議之理由：
（一）按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金，亦無所謂雙重評價之問題。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
（二）又探究准予易科罰金是否會產生「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形時，並非僅只就受刑人個別情狀予以考慮，亦應衡量犯罪類型、對社會治安影響之輕重、打擊犯罪所付出之社會成本、比較犯罪代價與犯罪獲利等多項因素始得決定。所謂「賠錢的生意沒人做」，詐欺集團之所以能發展成為跨國性犯罪，即由於犯罪成本低廉，而利益十分驚人、豐厚，藉由便利的電話、通訊設備，社會各階層之人都可能成為犯罪之被害人。尤其以佯裝檢察官、公安人員的詐騙方式，單次行動所騙取之款項，在各種常見的詐欺模式中，應屬獲利甚高之類型。犯罪被害者常是智識程度較低的市井小民，或工作及生活背景簡單、心思單純之社會人士。被害人一旦交出金錢，經常在短時間內就被車手帶走或領出，甚至畢生積蓄付之一炬者，亦有所聞。與被害人相較，實施電話詐騙之犯罪者伶牙俐齒，善於謀計，心思縝密，在社會上本具有極佳的謀生本領，卻未用於正途，甘淪為詐欺集團一員，所圖者豈不正是豐厚的詐欺利益？又詐欺集團發展成為跨國犯罪後，查緝過程益顯困難，縱能藉由國際間之司法互助、突破跨海蒐證之種種難關，而幸運破獲詐欺犯罪組織，但已發生之犯罪黑數實已無法正確計數，且詐欺資金、流向也未必能完全追回或掌握，考量如此影響廣大深遠而令人厭惡之犯罪手法及犯罪者的特質，與其他得易科罰金之犯罪類型相較，在決定能否准予易科罰金一事上，自應從嚴審究。蓋詐欺集團是能夠快速累積獲利的犯罪組識，如果採取寬鬆的標準准予易科罰金，如此犯罪所付出的成本與獲取的暴利兩者相較，實不足以收懲儆之效，亦無從達成維持社會秩序之目的。
（三）基上說明，本案受刑人雖無前科，但其在犯罪組織中是擔任第一線組員（佯裝電話客服人員），跨海遠至越南從事詐欺犯行，經我國警方透過司法互助管道取得越南警方協助，而前往越南查獲詐騙電話機房等情，有本案刑事判決書可參。以該集團犯罪情節、規模及受刑人所分擔之角色而論，檢察官對本案之執行不予易科罰金，並未不當。受刑人自述有老母及兩個孩子要照顧，惟被告自述在海外犯罪時，孩子並不在身邊，較大的孩子是與前夫所生，當時交託娘家母親照顧，而較小的這一位目前留在夫家、公婆與受刑人之夫及三名兄弟相鄰而居，生活照應上應有支援（見本院訊問筆錄）。受刑人因入監服刑，雖暫時失去正當工作、享受親情之機會，惟受刑人在犯罪前，即須考量犯罪可能面臨刑事處罰之代價，包括因此失去人身自由、正常工作、家庭生活及維持社會關係，這些都在合理的刑罰範圍內，也是犯罪者所當預見。本件執行檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，是受刑人本件異議自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年4月1日
刑事第七庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年4月6日
書記官李噯靜