臺灣桃園地方法院112年度簡字第273號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡字第273號刑事判決

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度簡字第273號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第905號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文吳宗翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾柒元現金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：吳宗翰於民國111年9月10日凌晨5時22分許，行經桃園市桃園區鎮撫街29巷時，見 沈育宏 所有停放於該處之車牌號碼000-0000普通重型機車，車廂未關閉而有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取車廂內裝有現金新臺幣(下同)2萬2,667元之牛皮薪資袋2個，得手後旋即逃逸。經沈育宏發現後，報警調得監視錄影檔案而循線查獲。
二、上揭事實，業據被告吳宗翰於本院訊問時坦承不諱（見本院易字卷第67頁），核與證人即告訴人沈育宏於警員、檢察事務官詢問時之指訴相符（見偵卷第21、22頁、第63、64頁），並有現場監視器錄畫面截圖（見偵卷第31至34頁）、證人沈育宏提出之對話紀錄截圖、行動銀行交易截圖、薪資袋翻拍照片（見偵卷第67至71頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告前因詐欺案件，經本院以109年度桃簡字第1966號判決判
處有期徒刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等情，為起訴書所載明，並有被告不爭執之刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，堪以認定。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因詐欺案件經法院論罪科刑並執行完畢，竟於非長之時間內再犯罪質相類之竊盜罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，對於財產犯罪具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用以延長其矯正期限之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，恣意竊取告訴人置於機車車廂內之金錢，造成告訴人財產受損，所為非是；並參以被告於審理時終能坦認全部犯行，但迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；再參酌被告犯罪之手段、竊得財物價值、告訴人就量刑表示之意見；兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價）暨其自陳大學畢業之教育程度、職業為設備工程師、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得裝有2萬2,667元現金之牛皮薪資袋2個，核屬其本案犯罪所得，又前開現金並未扣案，被告亦未返還或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收此部分財物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉未扣案之牛皮薪資袋2個，並非違禁物，單獨存在不具刑法上
之非難性，價值又極其輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官郝中興提起公訴。中華民國112年8月24日
刑事第十三庭法官郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳瀅中華民國112年8月24日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金