臺灣南投地方法院101年度聲字第123號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院101年聲字第123號民事裁定

裁判日期：民國102年01月29日

裁判案由：解任董事

臺灣南投地方法院民事裁定101年度聲字第123號聲請人 楊浚維 兼上一人代理人 鄭已珍 相對人惠慶建築開發股份有限公司法定代理人楊浚維
鄭已珍上列當事人間聲請解任董事事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。而當事人之任何一方得隨時終止委任契約，復為民法第549條第1項所明定。再按，法院所受理之事件，如為「訴訟事件」須具訟爭性，且須依民事訴訟法第244條第1項之規定，以訴狀表明「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等起訴之內容；如為「非訟事件」，則須依非訟事件法或相關法令之規定，在法院得受理之事件範圍內，由聲請人表明其「聲請之意旨及其原因、事實」，法院始予受理，此觀民事訴訟法第244條第1項、非訟事件法第1條、第30條第1項之規定甚明，此亦有臺灣高等法院100年度抗字第1271號裁定意旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人公司原於民國81年3月24日設立登記，以聲請人鄭已珍之夫 楊文男 擔任董事長，對外代表公司。嗣楊文男於85年6月間過世後，由聲請人鄭已珍接任董事長，然因聲請人鄭已珍並不熟悉公司經營，適股東 蔡武舜 有意接手，因於86年2月間辦理公司變更登記，由蔡武舜之母即 蔡鑾 擔任董事長，聲請人鄭已珍、楊浚維則擔任董事，蔡武舜擔任監察人，自此聲請人不再過問相對人公司事務。惟在蔡鑾、蔡武舜相繼過世後，聲請人於101年7月間收到南投縣政府稅務局之地價稅繳款書後，方知相對人公司由經濟部於92年2月25日以經授中字第00000000000號函廢止登記，名下仍有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○號之土地一筆（下稱系爭土地），權利範圍50分之24，尚未處理。當初聲請人只是掛名為董事，對公司一切事務未加聞問，既未使用系爭土地，亦不知道相對人公司欠稅之詳情，特具狀聲請解任聲請人為相對人公司之董事等語。
三、經查，聲請人主張前揭事實，雖據提出經濟部函、公司變更登記表、設立登記事項卡、查核報告書、資產負債表、活期存款存摺、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、地價稅繳款書（附本院卷第4至21頁）等件為證。惟聲請人聲請解任董事，依首揭說明，其終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，僅以意思表示已足，並無須以訴為之；至終止後兩造就委任關係存否，如有爭執，不妨另以訴訟請求確認。本院前曾於101年10月25日以投院平民博101補字第231號函，通知聲請人如有起訴之意，應於7日內補繳裁判費，並依民事訴訟法第244條第1項之規定提出起訴狀，前開通知業經聲請人於101年10月29日合法收受，有送達證書附卷可核，聲請人迄未補繳裁判費並補具起訴狀，可知聲請人並無起訴之意，是本件自無從依訴訟方式受理。又聲請解任董事，並不在非訟事件法或相關法令所規範法院可得審究之非訟事件範圍，依前述說明，亦非屬法院應受理之非訟事件。從而，聲請人之聲請於法尚有未洽，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請不合法，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月29日
民事第二庭法官林永祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年1月29日
書記官李惠穎