臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第106號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第106號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月25日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第106號抗告人即具保人 曾聰敏 抗告人即受刑人 曾素貞 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣南投地方法院中華民國102年1月4日裁定（101年度聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件一所載。
二、原裁定意旨如附件二所載。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。又按刑事訴訟法第一百十八條第一項沒入保證金，以法院之裁定行之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第一百二十一條第一項、第四百六十九條第一項亦有明文規定，從而，如沒入具保人繳納之保證金，以被告業經合法傳喚、拘提而無正當理由未到案，而足認被告業已逃匿為其要件。
四、經查：
（一）按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第四百零六條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百零八條第一項前段亦有明文規定。本院形式上審理關於抗告人即具保人（下稱具保人）曾聰敏之部分，送達人依法於一０二年一月十一日將裁定正本送達於其住居所收受，此有臺灣南投地方法院送達證書一份附卷可稽（見原審卷第六頁）。則自一０二年一月十一日送達裁定之翌日起算，計至一０二年一月十六日其抗告期間即已屆滿。具保人曾聰敏竟延至一０一年一月二十一日（見本院卷第七頁），始提起抗告，經核業已逾越抗告期間五日，是具保人曾聰敏之抗告顯然不合法律上之程式，應予駁回。
（二）次查，本件抗告人即受刑人（下稱受刑人）曾素貞因公共危險案件，前於檢察官偵查時，經指定保證金額二萬元，由受刑人之弟即具保人曾聰敏繳納現金後，已將受刑人曾素貞釋放，有臺灣南投地方法院檢察署收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、刑事被告現金保證書附卷可憑稽（參見偵查卷第三頁至五頁）。嗣該案判決確定後，經檢察官傳喚受刑人曾素貞到案執行，受刑人曾素貞並未到案，此有臺灣高等法院受刑人前案紀錄表、受刑人及具保人戶籍資料查詢結果、受刑人及具保人在監在押紀錄表、送達證書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官拘票、執行拘提之司法警察劉有財報告書附卷可稽（參見原審卷第三頁、偵查卷第六頁至十三頁），客觀上足認受刑人曾素貞確已逃匿，因而，原審法院裁定將具保人曾聰敏所繳納之保證金二萬元沒入在案。至受刑人曾素貞之抗告意旨雖稱：我犯下今生最大的錯誤，因為缺少法律常識，很多事我不懂，因為我有很多負擔，所以到現在六十一歲，我還是賣麵為生，今天我收到南投地院判決書，看了內容，我哭了，弟弟保證金二萬元沒入，我是貧窮，請書記官高抬貴手，不要判這麼重，我沒逃匿，我一直謹守自己的工作賣麵，請高抬貴手，非常感謝等語。然以，受刑人曾素貞之經濟狀況固值憐憫，惟本件之執行檢察官業已傳喚受刑人曾素貞到案接受執行，受刑人曾素貞既未到案，復經拘提未獲，同時受刑人曾素貞亦未在監或在押，客觀上顯可認受刑人有逃避接受執行之逃匿事實，從而，原審法院以受刑人曾素貞業已逃匿，依刑事訴訟法第一百十八條第一項、第二項、第一百二十一條第一項之規定，裁定沒入具保人曾聰敏上開繳納之二萬元保證金，經核其認事用法並無不合。受刑人曾素貞既已由具保人曾聰敏繳納保證金，本應認知其必須隨傳隨到，更應隨案件進行程度，注意相關傳票之收受，如無正當理由，經傳喚而不到案，自應負法律上之可能沒收保證金之具保責任，與己身是否貧窮或專注於賣麵本業等情尚屬無涉。綜上所述，受刑人曾素貞執前開情詞提起本件抗告，亦無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。
中華民國102年2月25日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官唐光義法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官姚錫鈞中華民國102年2月25日