臺灣苗栗地方法院96年度婚字第307號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年婚字第307號民事判決

裁判日期：民國97年04月07日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度婚字第307號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：被告為大陸籍人士，兩造於民國（下同）93年12月14日在大陸地區結婚，被告於94年7月26日入境來臺，並與原告共同生活於苗栗縣苑里鎮苑東里14鄰興隆17之2號住處，同年9月7日被告表示大陸有要事，處理完畢將快速返回，即出境返回大陸，初期兩造尚有聯繫，原告亦於同年9月23日為被告辦理來台申請，於同年9月30日經獲准同意被告來台，被告卻音訊杳然，原告多方與被告聯絡，終與被告取得聯繫，被告卻表示不願再回臺灣，要求原告自行在台灣辦理離婚手續，兩造自此分居長達2年餘，顯已無法繼續維持婚姻關係，為此，依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及同條第2項「重大事由」之規定，請求擇一判決准予兩造離婚。
三、證據：提出原告之戶籍謄本、結婚公證書、被告之大陸地區居民身份證影本、國外航空版聯合報公示送達報紙等件為證。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出國日期證明書、入境申請資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書，並函請苗栗縣警察局通霄分局查訪原告婚姻生活狀況，另訊問證人即原告舅舅 張朝雄 。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第1項第5款、第2項本文均定有明文。民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
四、原告主張被告為大陸籍人士，兩造於93年12月14日在大陸地區結婚，被告於94年7月26日入境來臺，並與原告共同生活於苗栗縣苑里鎮苑東里14鄰興隆17之2號住處，同年9月7日被告表示大陸有要事，處理完畢將快速返回，即出境返回大陸，初期兩造尚有聯繫，原告亦於同年9月23日為被告辦理來台申請，於同年9月30日經獲准同意被告來台，被告卻音訊杳然，原告多方與被告聯絡，終與被告取得聯繫，被告卻表示不願再回臺灣，要求原告自行在台灣辦理離婚手續，兩造自此分居長達2年餘等情，業據提出原告之戶籍謄本、兩造之結婚公證書、被告大陸地區居民身份證影本、國外航空版聯合報公示送達報紙等件為證。核與本院依職權函請苗栗縣警察局通霄分局調查之職務報告相吻合，另經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境紀錄表、旅行證申請書參照，核被告曾於94年7月26日入境，隨即於同年
9月7日離境，居留期間僅短短一月多，嗣於94年9月30日經許可來臺，並無遭管制入境之情形，然迄今未再有任何入境紀錄，無故多年不願入境與原告履行夫妻同居義務屬實。參酌本件被告經合法通知，復無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無同條第2項規定之離婚事由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月7日
家事庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官丁文宏中華民國97年4月7日