臺灣桃園地方法院109年度職參字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年職參字第1號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月19日

裁判案由：職權命第三人參與沒收程序

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度職參字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告VUDUCCHIEN指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑第三人即財產所有人 武氏玉 年籍詳卷上列被告因組織犯罪防制條例（森林法）等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15543號），本院裁定如下：
主文武氏玉應參與本案沒收程序。
理由
一、法律適用：㈠財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結
前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段）。
㈡「犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上
七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備」（森林法第52條第1項第6款）。且「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（同法第52條第5項）。
㈢「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」（刑法第38條第2項）；「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」（同條第3項）。
二、公訴意旨：㈠本件被告VUDUCCHIEN（武德戰）涉犯本案，依起訴書記載
略以：「...武德戰為圖載運木頭下山一趟可獲得新臺幣（下同）6,000元之不法利益，...擔任載運背工下山之車手，...駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：三菱，黑色，下稱BES-8386號車）一同自彰化至拉拉山車輛接運贓木地點，於翌日（19日）凌晨...武德戰則駕駛BES-8386號車載運...（按：本案涉嫌共犯）及其餘臺灣扁柏下山。嗣於該日5時許，...經警通報，在臺七線26.2公里處查獲武德戰駕駛上開BES-8386號車...竟基於妨害公務、毀損執掌上物品之犯意，駕駛上開BES-8386號車衝撞警車...扣得...BES-8386號車，循線查悉上情」等語。因認被告VUDUCCHIEN涉有起訴書所指組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、森林法第52條第
3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取搬運森林主產物貴重木扁柏等罪嫌；以及刑法第135條第1項、第138條妨害公務及毀損公務員執掌上物品罪嫌。
㈡並聲明：「...BES-8386號車等物，...請依森林法第52條第5項規定予以沒收」。
㈢從而，被告VUDUCCHIEN涉嫌犯森林法等罪之車牌號碼000-0000號車輛有可能被沒收。
三、經查：㈠被告VUDUCCHIEN於偵查、本院準備程序時，均陳稱BES-83
86號車係伊自身購買、所有，但因其係外籍移工無法登記車籍，因此由「武氏玉」為登記名義人（偵15543卷14頁、本院卷154頁）。
㈡被告VUDUCCHIEN雖自稱為該車輛之實際所有、支配使用人
；但因該財產登記名義人，仍為第三人「武氏玉」（並參本院卷附公路監理電子閘門查詢單）。本院衡酌檢察官既未列該第三人沒收主體，而「武氏玉」經本院函詢亦未回覆（本院卷177頁）。綜上，為保障該第三人程序權利，避免日後另起爭執，認其有參與程序之必要，爰依職權裁定命武氏玉參與沒收程序。
四、本案業已定於109年11月9日上午9時30分、下午3時40分，分別在本院第9、7法庭行審理程序。依據刑事訴訟法第
455條之24規定，本件職權命參與人即武氏玉經合法通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決。
依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。
中華民國109年10月19日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官林蕙芳法官施育傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃瓊儀中華民國109年10月20日