裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第260號民事判決
裁判日期：民國105年10月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第260號原告 魏芮宇 被告 劉國進 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用四分之三由原告負擔，四分之一由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月19日上午6時30分許，在苗栗縣○○市○○路○○○號對面，因服務費用問題與原告口角爭執，竟基於傷害之犯意，以背包推打原告，致原告倒地並因此受有頭部外傷、膝蓋挫傷、頸部挫傷等傷害，經本院105年度苗簡字第91號刑事判決認定。
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康‧‧‧‧，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段定有明文。查原告因被告上開傷害暴行致受有嚴重傷害，且該傷害與被告之侵權行為間顯有因果關係，依前開法條規定被告自應負損害賠償責任無疑。
（二）原告依前揭法條之規定請求被告賠償，而原告所受之損害臚列如下：
1.減少之勞動能力：共8天無法上班，損失約新臺幣（下同）10,000元。
2.醫療費用：原告所支付看診醫院之醫療費用共計1,151元。
3.精神慰撫金部份：①原告因被告之不法侵害，致造成原告身体多處嚴重傷害，尤
其原告頭部及眼、臉遭被告重擊後，原告之眼睛長達一星期均無法正常開闔，頭髮更有掉落現象。此傷害對原告而言，不啻是難以承受之打擊。
②綜此，原告不幸遭受被告之不法侵害而受有損害，為維權益
，謹依法向被告請求20萬元之精神慰撫金，亦屬恰當。為此，狀請鈞院鑒核，准予賜判如原告訴之聲明：被告應賠原告211,151元。
二、被告部分被告對於上開事實於本院審理中自認，表示願意賠償原告包含減少工作收入1萬元、醫療費用1151元及慰撫金4萬元，總共5萬元，並於105年9月12日當場先給付被告3萬元收受無訛。
三、本院之認定
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康‧‧‧‧，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段定有明文。
（二）原告所述之上開事實，經被告自認，其提出相關醫療費用單據，亦與事實相符，雖其無法提工作收入證明，然據其與被告所述，其係傳播業之服務小姐，收入不固定，8天休息日約減少收入1萬元左右，被告就此亦為自認，堪屬事實。
（三）慰撫金部分：
1.「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195條定有明文。經查，雖原告稱：因被告之不法侵害，致造成原告身体多處嚴重傷害，尤其原告頭部及眼、臉遭被告重擊後，原告之眼睛長達一星期均無法正常開闔，頭髮更有掉落現象。原告不幸遭受被告之不法侵害而受有損害，為維權益，依法向被告請求20萬元之精神慰撫金等語。
2.然經本院函查大千綜合醫院、展弘耳鼻喉科診所、台北市立關渡醫院，除大千綜合醫院有回覆：原告於104年9月19日有就診並主訴遭毆打後頭部有多處水腫及想吐，雙膝有擦傷之症狀等語（本院卷第68-70頁）外；另台北市立關渡醫院回覆：病患是慢性頭痛患者，自述病情均與疼痛相同，於104年11月21日到診，並未提及為人毆打一事等語（本院卷第72-74頁）；另展弘耳鼻喉科診所亦回覆：
院告自104年9月19日於該院有就診紀錄，其主要有氣喘、呼吸道及疾病，並未提及遭人毆傷等語（見本院卷第50-66頁）。
3.雖原告不能提出被告不法侵害其他人格法益而情節重大之證據，如精神症狀之診斷證明書。惟按諸常情，原告因被告之不法侵害，致造成原告頭部及眼、臉遭被告重擊後，臉部有多處淤血，且有想吐現象，因此8日無法上班，應受有相當非財產上之不法侵害。經衡量原告大學畢業、從事傳播行業、月收入不固定、名下無財產；被告為大學畢業，從事賣車業務，月收入為4萬元，名下有兩棟房屋及
4部車子，上有父母及下有小孩要養等兩造客觀情狀，認被告賠償原告非財產上損失4萬元為適當。
4.兩造經本院勸諭後，於105年9月12日言詞辯論中均同意由被告賠償原告5萬元後撤回此案（見本院卷第82頁）。
然被告僅於104年9月12日給付3萬元，尚餘2萬元未付清，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
參、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年10月14日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國105年10月14日