臺灣高雄地方法院99年度審簡字第402號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第402號刑事判決

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第402號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第33357號），本院判決如下：
主文 鄧湘翌 犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之除補充犯罪事實欄一第5行為「（…自由黃昏市場攤位上遭竊『而脫離其持有』）」外，其餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄧湘翌所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪，檢察官論罪法條認被告所犯係同條之侵占遺失物罪，應屬誤載，併此敘明。爰審酌被告為一己私利，而為侵占離本人所持有之物之犯行，所為非是，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，並慮及其犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年4月14日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年4月14日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他持離本人持有之物者，處5百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第33357號被告乙○○女50歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路○○號13樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（原名 鄧秀惠 ）於民國98年7月26日至98年8月24日間之某日5、6時許，在高雄市○○區○○路旁一處公園腳踏車道，拾獲NOKIA牌N73型號手機1支（序號：000000000000000號，為甲○○所有，於98年7月26日17時許，在高雄市○○區○○○路○○○號自由黃昏市場攤位上遭竊），竟意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己。嗣於98年8月24日19時25分許，乙○○插入所有之行動電話門號0000000000號SIM卡使用，不慎誤傳該手機內儲存之簡訊予甲○○友人，甲○○乃報警處理，始循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，並有IMEI：000000000000000號通聯調閱查詢單、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1張，及手機照片4張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、至告訴及移送意旨另認：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於98年7月26日17時許，在高雄市○○區○○○路○○○號自由黃昏市場攤位上，竊取告訴人甲○○所有之帆布包1只（內有上開手機、信用卡、金融卡、身分證、駕照及新臺幣1萬多元），因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。詢據被告固不否認持有上開手機之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：該手機是我撿到的，我沒有偷告訴人包包等語。移送意旨認被告涉有竊盜犯行，無非係以被告持有上開手機為據，惟持有手機之原因不一，非必然是竊盜所得，查上開手機於98年7月26日遭竊後，直至98年8月24日始插入被告所有之門號0000000000號SIM卡發送簡訊，有中華電信資料查詢、遠傳電信股份有限公司序號資料查詢回覆、和信電訊股份有限公司手機序號查詢回覆、臺灣大哥大資料查詢、威寶電話通話紀錄查詢單各1紙在卷足憑，足認被告所辯：我撿到手機後拿回家放了好幾個禮拜，才用SIM卡插在手機內測試，而不小心傳出簡訊等語，尚堪採信，況告訴人亦坦言未看到何人竊取其所有之帆布包（包含手機），自難逕認係被告所為。此外，復查無其他積極證據足認被告有何竊盜犯行，依前揭規定，應認其罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年12月14日
檢察官葉麗琦