臺灣嘉義地方法院99年度婚字第388號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年婚字第388號民事判決

裁判日期：民國100年05月19日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度婚字第388號原告 賴木正 被告 丁氏 好DINH．.上列當事人間請求離婚事件，於民國100年05月05日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：原告與被告係於民國94年12月16日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於95年12月03日離家出走，經原告四處尋找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未回來履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，原告爰依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚。
參、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人 賴紀招弟 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：本件被告經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件被告雖係越南國人民，然其夫即原告具中華民國國籍，依上揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。中華民國民法第1052條第1項第5款定有明文。
所謂惡意與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院52年台上字第1588號、42年台上字第719號判決意旨參照）。
二、經查，本件兩造係於民國94年12月16日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍資料在卷可稽。又查，原告主張被告於95年12月03日離家出走，迄今未歸之事實，證人即原告之母親賴紀招弟於本院審理中到庭證稱：被告丁氏好在伊家住一年，95年間，被告丁氏好沒有拿什麼東西，穿的美美的並說要找朋友，之後，就離開家裡，然後就沒有再回來了等語，核與原告所述相符，又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，查被告於97年01月17日出境後，未有再入境紀錄，此有該署函附之被告入出國日期證明書在卷可考，堪認原告上揭主張，係屬真實。
三、按被告於95年間離家出走，並於97年01月17日出境離開臺灣以後，即未再入境臺灣，迄今仍未返家與原告共同生活，又無何不能與原告同居之正當理由，被告不僅在客觀上有違背同居義務之事實，且亦有拒絕與原告同居之主觀意思，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，因此，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定，訴請法院判決准兩造離婚，於法核無不合，應予准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月19日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月19日
書記官駱大勝