裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第379號民事判決
裁判日期：民國109年02月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
108年度婚字第379號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國93年5月17日在台灣結婚，惟被告自95年離開，說要返回越南，就未再回來臺灣，距今已十幾年了，已構成難以維持婚姻之重大事由，故依據民法第1052條第1項5、9款及同條第2項，請求擇一判決離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，核與證
人 田紀民 （按：原告之弟）於本院審理時之證述大致相符，並有原告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、高雄市岡山區戶政事務所108年5月20日函檢附兩造結婚登記申請書、越南國結婚證書及譯文、外籍配偶取用中文姓名同意書、內政部移民署108年5月21日函檢附被告入出國資料等在卷可參，而被告於本次言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。
㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之
誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然兩造分居至今已10餘年，被告迄今仍未返台，其等關係無從改善，實質上兩造已無法繼續共同生活，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂應為責任較重的一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第5、9款之規定訴請離婚部分，自無再與審酌之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。中華民國109年2月24日
家事第二庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月24日
書記官吳思蒲