宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第23966號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
號6樓
上列當事人間97年度北簡字第23966號清償借款事件，於中華民
國97年9月2日言詞辯論終結，同年月16日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟柒佰捌拾肆元，及自民國九十七
年三月五日起至民國九十七年四月四日止，按年利率百分之十八
點二五計算之利息，及自民國九十七年四月五日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣參拾柒萬玖仟零陸拾玖元，及其中新台幣
參拾伍萬陸仟柒佰零壹元自民國九十七年五月七日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆萬肆仟柒佰捌拾肆元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾柒萬玖仟零陸拾玖元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之綜合約定條款第18
條、信用卡約定條款第19條約定，兩造合意以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借
款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：⑴被告於民國91年10月30日向原告申請國民現金
卡，並簽立綜合約定書，向原告借款新台幣（下同）
300,000元循環使用，動用方式得於原告之帳戶內循環使用
，利息採固定年利率18.25％計算，如有遲延應按年利率20
％給付遲延利息，每動用一筆借款需繳納提領費100元；⑵
被告另於92年1月與其訂立信用卡使用契約，並領用信用卡
使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次
月繳款截止日前清償全部帳款，如逾期清償，應另給付按年
息19.71％計算之利息，另得預借現金，需繳付銀行依每筆
預借現金金額2.5％計算再加計150元之手續費；詎被告先後
自97年3月5日、97年5月7日起即未依約還款，分別積欠
44,784元、379,069元尚未清償等事實，已據其提出與所述
相符之申請書暨綜合約定書、貸款融資查詢表、信用卡申請
書暨約定條款、歷史帳單、未結帳交易明細查詢等件為證，
而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項、第2
項之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書 記 官蔡金臻