裁判字號：臺灣基隆地方法院89年易字第633號刑事判決
裁判日期：民國89年11月17日
裁判案由：竊盜
台灣基隆地方法院刑事判決八十九年度易字第六三三號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三七０二號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國八十九年九月七日下午三時三十分許，在基隆市○○路○○○號對面道路旁，持被告乙○○所有之Ｔ字型螺絲起子二支，竊取丙○○所有停放該處已報廢之機車座墊及排氣管；竊取座墊得手後，正由被告甲○○再拆卸排氣管時，為警當場查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、公訴人認為被告涉有前述犯行，係以公訴事實業經被告坦承前述拆卸之事實，並經被害人丙○○之子 蘇家慧 指述甚詳，且有贓物認領保管收據一紙在卷可稽云云，而為其論據。
三、訊據被告堅決否認其有竊盜之犯行，一致辯稱：該車已老舊，又撞壞，且無車牌，並貼有環保局限期拖吊之報廢單，其以為該報廢機車係車主丟棄而無人所有；若知有人所有，其不致敢拆卸零件等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。其次，在證據法則上，即證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑時，依「罪疑利益歸被告原則」，不得以此項證據資料作為有罪判決之依據。再者，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。經查：該機車因在該處撞毀，車主丙○○乃取下車牌向監理站報廢，並將該車棄置該處等情，業經車主之女即證人蘇家慧證明屬實；而經警查證結果，該車於係八十三年九月十七日發照，八十九年八月二十九日報廢，並有車籍作業系統查詢認可資料一紙在卷可稽，可見該車確已老舊並經報廢無疑，被告之辯解並非無稽；被告既又自始一致供稱該車貼有環保局限期拖吊之報廢單，足見車主業已經拋棄其所有權，並非其持有鬆弛而已。因此，該車已是無主物，並非他人所有之物，亦非暫時離本人所持有之物，無從成為竊盜或侵占脫離物罪之客體。被告拆卸該車零件，既不成立竊盜罪，亦不成立侵占脫離物罪，自不得以竊盜罪相繩，亦不得變更法條而改依侵占脫離物罪論處。何況，被告主觀上認為其係報廢車，乃無人所有，進而拆卸其零件，並無破壞舊持有關係而建立新持有關係之意思，自無竊盜之故意可言，亦不能以竊盜罪責相繩。此外，復查無任何積極證據足以證明被告確有故意竊盜之犯行，揆諸前述規定，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項而判決如主文。本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月十七日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十一月三十日
書記官陸清敏