臺灣高等法院花蓮分院109年度原上訴字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年原上訴字第3號刑事判決

裁判日期：民國109年03月27日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決109年度原上訴字第3號上訴人即被告 温東延 指定辯護人 文志榮 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺東地方法院108年度原訴字第39號中華民國108年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第3356號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告温東延（以下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例（以下稱槍砲條例）第8條第4項、第12條第4項之罪（上開2罪成立想像競合），判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣（下同）60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，及宣告沒收如原審判決附表編號1、2所示之物（本院卷第33頁至第39頁），經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除依刑事訴訟法第373條引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，犯罪事實欄一第3行「105年初農曆過年（按即1月31日）前某日」更正為「105年初農曆過年（按即2月8日）前某日」，另證據部分補充如下：被告於本院審理時自白認罪（本院卷第119頁）。
二、關於未依刑法第59條酌量減輕其刑部分：
㈠、刑法第59條酌量減輕條款的設計出發點在於：法院在決定宣告刑時，參照諸般情況，認為經減輕後之處斷刑最低刑，猶嫌過重時，為緩和該當處斷刑之下限，所設計之手段。
㈡、刑法第59條之立法修正理由略為：現行第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯」字，用期公允。而本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。足見，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
㈢、至於是否依刑法第59條酌量減輕其刑，則由法院視具體個案，審酌直接關連本案犯罪行為本體之事項（狹義犯情）、被告之年齡、性格、行狀、前案紀錄、環境、本案之犯罪罪質、動機、方法、結果、對社會所生影響等諸般情況，依職權合目的性裁量是否援用刑法第59條酌量減輕其刑。惟法院決定是否援用刑法第59條酌量減輕其刑時，則應合乎客觀正義為之，不得流於恣意。
㈣、本院審酌：
１、刑法第59條之立法修正理由（應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則）。
２、考量寄藏持有槍、彈對於社會所生危害非輕，被告寄藏持有時間約為2年10月（民國〈下同〉105年2月初至107年12月6日），非僅一時的短暫寄藏持有。
３、槍砲條例第8條第4項、第12條第4項之罪係處罰寄藏行為本身，與被告有無持扣案槍、彈另犯他罪無涉，並不會因為被告未涉他案，而減輕違法性。
４、尚無法因為被告現有正當工作，及家庭經濟、生活情形，就遽認本案有情輕法重之情。而且，原審業就被告家庭經濟、生活等一般犯情加以審酌，據以決定宣告刑。
５、綜上，本案尚難認有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，故被告請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，難認為有理由。
三、關於累犯加重部分：
㈠、查被告前因違反槍砲條例案件，經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第744號判決，判處有期徒刑1年10月（併科罰金100,000元），緩刑5年確定；又因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第1707號判決，判處有期徒刑7月確定。前述緩刑的宣告嗣經臺灣臺東地方法院以98年度撤緩字第24號裁定撤銷，上開2案件經接續執行，而於101年7月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102年5月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第41頁至第86頁）。
㈡、被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯，審酌被告所犯違反槍砲條例前案與本案罪質具有共通性，102年5月11日視為執行完畢後，約2年9月之後，即再犯本案，可見，被告對於刑罰的反應能力薄弱，顯未因前案的執行威嚇而形成反對動機，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，兼顧社會防衛效果，從而，原審依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑，應難認與司法院大法官釋字第775號解釋意旨有間。
㈢、綜上，被告辯稱：他所犯前案係於94年2月間所犯，距離本案犯罪時間（105年間）已相隔11年，並非短時間內一再犯相同罪質之案件，也不具特別惡性，懇請參酌司法院大法官釋字第775號解釋，不予加重其刑云云，經衡酌累犯規定意旨，尚無足取。
四、綜上，被告的上訴，應該是沒有理由的，應駁回他的上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國109年3月27日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官張宏節法官林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年3月27日
書記官秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。