臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第218號
原 告 蕭彥光
蕭彥成
被 告 蕭彥清
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰零肆元由原告蕭彥光負擔，其餘訴訟費
用新台幣壹仟玖佰零陸元由原告蕭彥成負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條
第2項規定自明。查原告蕭彥光原起訴請求被告應給付金額
為新台幣（下同）23萬元，嗣經減縮成198,337元，依上規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告蕭彥光部分：
⒈原告蕭彥光原任職於彰化縣警察局，嗣於95年12月31日退休
。被告亦為公務員，兩人為親兄弟關係。
⒉ 兩造 之父 蕭東立 於84年2月間死亡，因當時兩人皆具公務員
身分，得擇一具領公保喪葬補助費。被告當時因經濟困難，
遂與原告蕭彥光達成協議，約定其父死後之公保喪葬補助費
先由被告先領，將來兩造之母蕭 陳彩美 死後之公保喪葬補助
費則由原告蕭彥光具領；若屆時原告蕭彥光已退休，則由被
告具領後，再全數轉交原告蕭彥光。 蕭陳彩美 已於100年9月
1日死亡，被告於蕭陳彩美死後已領得公保喪葬補助費198,3
37元（稅後餘額），自應全數交付原告蕭彥光。
⒊證人 蕭彥孟 （即兩造之長兄）所為證詞不實在。
⒋ 爰依 （公保喪葬補助費具領）協議之法律關係，請求被告應
給付原告蕭彥光198,337元。
㈡原告蕭彥成部分：
⒈原告蕭彥成與被告亦為親兄弟關係，原告蕭彥成因創業亟需
資金，擬向政府申請青年創業貸款，卻因資格不符，遂於94
年9月15日改由其配偶 葉玉鳳 名義申請，嗣獲慶豐銀行核撥
100萬元貸款，並由葉玉鳳、原告蕭彥成、蕭陳彩美、蕭如
芳及被告等人共同簽發同額本票乙紙，而成立連帶債務關係
。
⒉詎自借款時起至99年9月15日清償完畢為止，被告除給付2萬
5千元外，未再給付分文，其餘均由原告蕭彥成獨自清償完
畢。依民法第280條規定，連帶債務人除別有規定外，相互
間應平均分擔義務，是被告因原告蕭彥成之清償而獲有17萬
5千元之不法利益，被告自應如數交還原告蕭彥成。
⒊慶豐銀行實際撥款金額100萬元，全數撥入葉玉鳳向慶豐銀
行員林分行所申設之帳戶內。
⒋前開貸款係由被告、蕭陳彩美等人擔任連帶保證人，貸款所
得金額100萬元，原告蕭彥成將其中25萬元親往二水消防隊
交給被告，另外25萬元交給蕭陳彩美，但俱未書立借據。交
款之事，僅被告、蕭陳彩美知悉，並無其他人知情。
⒌前開貸款用於原告蕭彥成夫妻創業使用，業經原告蕭彥成分
5年本利全部攤還完畢。
⒍前開100萬元貸款債務拆成5人分擔，被告應分攤20萬元，經
扣除被告先前已給付2萬5千元，故僅向被告索討17萬5千元
。
⒎爰依連帶債務求償權之法律關係，請求被告應給付原告蕭彥
成17萬5千元。
三、被告辯稱：
㈠兩造父母死後之公保喪葬補助費各18萬餘元、198,337元（
稅後餘額）均由被告具領。其中其父補助費部分於領得後已
交其母用於治喪（其父治喪費用約40餘萬元）。其母補助費
部分，因被告當時仍具公務員身分，故由被告具領，被告領
得後未用於治喪（因其母治喪事宜均由其長兄蕭彥孟處理）
。
㈡否認原告蕭彥光與被告間曾有公保喪葬補助費具領協議存在
，原告所述不實。
㈢被告固曾擔任前開慶豐銀行貸款之連帶保證人，惟同意作保
源於原告蕭彥成工作不穩定，且出於其母蕭陳彩美之請求而
為之。被告僅單純作保，貸款分文未取。被告事後交付2萬5
千元予原告蕭彥成，係因原告蕭彥成經濟狀況不佳，故借錢
週轉而已。
㈣從而，原告請求被告給付金錢，俱無依據，爰請求駁回原告
之訴。
四、原告蕭彥光主張兩造之父蕭東立、蕭陳彩美先後於84年2月
間、100年9月間死亡，及原告蕭彥成、被告2人俱為公務員
，其中原告蕭彥成已於95年間退休，暨兩造父母死後，公保
喪葬補助費由被告先後具領18萬餘元、198,337元（稅後餘
額）等情，有相關戶籍謄本、彰化縣消防局函影本等件附卷
可佐，且為被告所不爭執，自堪信原告蕭彥光此部分之主張
為真實。是以，本件首應審究之最重要爭點，厥為原告蕭彥
光與被告間有無公保喪葬補助費具領協議存在？查：
㈠原告蕭彥成於本院審理時陳稱：「我知道（公保喪葬補助協
調始末），因為我父親尚未出殯，在父親靈堂前，我母親說
：因為被告蕭彥清經濟困難，所以協調原告蕭彥光將父親的
公保喪葬補助先讓被告領取，我母親自己也說她死後的喪葬
補助再由我二哥蕭彥光領取，這些事情都是我母親說的，我
沒有親耳聽到被告講的。如果原告蕭彥光退休的話也沒有說
喪葬補助要如何請領，且這部分我也不了解...」等語（本
院101年1月5日言詞辯論筆錄參照）。
㈡證人蕭彥孟即兩造之長兄於本院審理時則證稱：「我母親生
前，我還特地詢問我母親這件事情（公保喪葬補助費協調乙
事），我母親說：因為被告公保基數（筆錄誤載為勞保基數
）比原告蕭彥光高，所以才讓蕭彥清先領取，但是如果母親
的喪葬補助如何領取我不知道，而且父親死後的喪葬補助由
被告領取後再交付給我母親。」等語（本院101年1月5日言
詞辯論筆錄參照）。
㈢依上陳述或證詞可知，被告於其父死後具領公保喪葬補助費
，係因其公保基數較高之故，其母始指定之；至於其母死後
公保喪葬補助費由原告蕭彥光具領，亦出自其母片面指定，
及原告蕭彥光屆時如未具公務員身分者，如何具領，原告蕭
彥光及被告間難認有何協議存在。此外，未據原告蕭彥光提
出其他具體證據以佐其說，是其主張有公保喪葬補助費具領
協議存在，並主張被告應依「協議」擔負給付責任，即難採
信。
五、原告蕭彥成主張其以其妻葉玉鳳名義於94年9月間向慶豐銀
行借得100萬元，並分別由被告、原告蕭彥成、蕭陳彩美、
蕭如芳 等人擔任連帶保證人，及原告蕭彥成已於99年9月間
清償完畢等情，有相關貸款契約影本、本票影本等件為證，
且為被告所不爭執，自堪信原告蕭彥成此部分之主張為真實
。是以，本件次應審究之最重要爭點，厥為原告蕭彥成向被
告求償其應分擔額，是否有據？查：
㈠按「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務。」、「連帶債務人中之一人，因清償、
代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得
向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息
。」，民法第280條前段、第281條第1項固分別定有明文。
惟按連帶債務人於對外關係雖各負全部之債務，於對內關係
則由各債務人相互間，按一定之比例，共同分擔全部之債務
，債務人依此一定之比例分擔之債務即為分擔部分。義務之
分擔，如法律未有規定，契約亦無約定，應由連帶債務人平
均分擔之。法律有無規定，固屬明顯之事實。至於契約有無
約定，則應探求債務人間之真意定之。若保證人以明示之意
思與債務人負連帶責任者（即所謂連帶保證），保證人即無
分擔部分。則債務人雖因清償或其他行為致保證人同免責任
，當無再向保證人求償（前司法院大法官孫森焱先生著民法
債編總論下冊第904頁、第905頁參照）。
㈡原告蕭彥成自承慶豐銀行貸款100萬元全數撥入其妻葉玉鳳
之帳戶內，且貸款目的在於供其夫妻創業使用，足見被告並
無任何貸款之動機。再者，原告蕭彥成主張其將100萬元貸
款中之25萬元交予被告乙節，未據原告蕭彥成舉證以實其說
，故知被告辯稱其受其母之託，單純作保乙節，較為可採。
此外，依據卷附貸款契約（影本）亦揭明被告為連帶保證人
，亦可明瞭。
㈢承上，被告僅為連帶保證人而已，揆諸前開說明，自無分擔
部分可言，則原告蕭彥成以其全數清償為由，向被告求償被
告應分擔部分，即無依據，不應准許。
六、從而，原告蕭彥光、蕭彥成分別依據（公保喪葬補助費具領
）協議、連帶債務求償權等法律關係，請求被告應分別給付
各198,337元、17萬5千元，俱為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，爰酌量敗訴之原
告利害關係之比例，命分別負擔之。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國101年1月19日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國101年1月20日
書記官呂雅惠