裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第2900號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月05日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第2900號聲請人即被告 廖英舒
陳幸蕙 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院106年度原訴字第9號），聲請撤銷扣押，本院裁定如下：
主文廖英舒於繳納新臺幣參仟壹佰貳拾萬參仟伍佰零伍元擔保金後，撤銷如附表編號1所示不動產之扣押。
陳幸蕙於繳納新臺幣貳仟壹佰壹拾捌萬參仟零陸拾玖元擔保金後，撤銷如附表編號2所示不動產之扣押。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官前以聲請人即被告廖英舒、陳幸蕙偽造文書等案件，向本院聲請查扣被告2人之犯罪所得，經本院105年度聲扣字第23號裁定准予就被告廖英舒所有如附表編號1所示之不動產及被告陳幸蕙所有如附表編號2所示之不動產予以扣押在案，爰依刑事訴訟法第142條之1第1項規定，聲請准予被告於供擔保後撤銷扣押等語。
二、按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文。揆諸上開規定之立法理由略以：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押」。
三、經查：被告廖英舒為政豐農產企業有限公司負責人，被告陳幸蕙為被告廖英舒之妻，負責行政管理及會計業務，被告2人因涉嫌詐欺及偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以渠等犯罪所得並未扣案，為保全沒收及追徵，而向本院聲請扣押如附表所示之不動產，嗣經本院於105年12月29日以105年度聲扣字第23號裁定准予扣押在案，有建物登記謄本、土地登記謄本、前開裁定等件在卷可稽。而扣押如附表所示之不動產之目的，係為保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵，非作為保存證據之用，是被告2人聲請繳納足以保全日後對於犯罪所得沒收或追徵之擔保金，既可達相同之後目的，自無以扣押如附表所示之不動產作為唯一保全手段之必要，此亦為現行刑事訴訟法第142條之1之立法目的無疑，準此，被告2人聲請供擔保後撤銷前開扣押程序之執行，於法即無不合之處。是本院參考起訴書所認被告2人為實際經營政豐農產企業有限公司之人，於本案犯罪所得為新臺幣（下同）6240萬7011元，且被告2人均否認犯罪，無從查得被告2人朋分之犯罪所得多寡，僅得以2人平均分攤認定渠等犯罪所得各約為3120萬3505元；另經鑑定結果，如附表編號1所示之不動產價格合計為7192萬1542元，如附表編號2所示之不動產價格合計為2118萬3069元，有被告2人提出之本院106年5月16日中院麟民執106司執竹字第44379號函、106年8月15日中院麟民執106司執竹字第46342號函等件可憑，依起訴書得認定被告廖英舒之犯罪所得顯低於如附表編號1所示之不動產價值，被告陳幸蕙之犯罪所得則高於如附表編號2所示之不動產價值，縱日後經審理結果認定被告廖英舒有罪，倘諭知沒收如附表編號1所示之不動產，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰裁定被告廖英舒於繳納與起訴書認定犯罪所得同額之擔保金3120萬3505元、被告陳幸蕙於繳納相當於如附表編號2所示之不動產金額之擔保金2118萬3069元後，准予撤銷前開扣押程序（臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第243號裁定、智慧財產法院105年度刑智聲字第18號裁定參照）。
四、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條，裁如主文。中華民國106年12月5日
刑事第十五庭審判長法官蔡家瑜
法官陳航代法官林佳瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林育蘋中華民國106年12月5日附表：（金額：新臺幣）┌─┬───┬──────────────────┬──────┐│編│所有人│不動產│鑑定價格││號││││├─┼───┼──────────────────┼──────┤│1│廖英舒│臺中市○○區○○段○○○○號土地│5116萬5939元│││├──────────────────┼──────┤│││臺中市○○區○○段○○○○○○○○號建物│2075萬5603元││││（臺中市○○區○○路○○號、13號之1）││├─┼───┼──────────────────┼──────┤│2│陳幸蕙│臺中市○○區○○段○○○○○○號土地│1464萬3731元││││（權利範圍10萬分之1646）││││├──────────────────┼──────┤│││臺中市○○區○○段○○○○○號建物│653萬9338元││││（臺中市○○區○○街○○○號5樓）││└─┴───┴──────────────────┴──────┘