臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第2820號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 薛羽紋
被告 劉偉志
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰陸拾捌元，及自民國一０八年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七二計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾柒元，及自民國一０八年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七二計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國97年9月25日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）15萬元；於97年12月2日向渣打銀行申請信用貸款，借款額度為5萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示。又渣打銀行於101年11月28日將前開債權讓與予原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、一般繳款約定書、分攤表、債權讓與證明書及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官蘇炫綺
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元