臺灣宜蘭地方法院104年度偵聲字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年偵聲字第65號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月10日

裁判案由：聲請延長羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定104年度偵聲字第65號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告葉錫賢選任辯護人郭美春律師
何仁崴律師 蔡瑜軒 律師被告 謝勝丞
何仲軒 鄒曜全 選任辯護人 林正欣 律師被告THAIVIETANH
DANGTRONGNGOTRANVANCUONGNGUYENVANTHINHPHAMVANTHANGDINHVANCUONGTRANVANNAM 游仕濱 選任辯護人 黃憲男 律師被告 林婉萍 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請延長羈押，本院裁定如下：
主文葉錫賢、謝勝丞、何仲軒、鄒曜全、THAIVIETANH、DANGTRO
NGNGO、TRANVANCUONG、NGUYENVANTHINH、PHAMVANTHANG、DINHVANCUONG、TRANVANNAM、游仕濱、林婉萍均自民國壹佰零肆年捌月拾貳日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。
理由
一、本件被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒因竊盜、森林法等罪，於偵查中經聲請人 認渠 等有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯或證人之虞，且有反覆實施同一犯罪之虞，被告鄒曜全、被告游仕濱、林婉萍因竊盜、森林法等罪，於偵查中經聲請人認渠等有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯或證人之虞，被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVAN
NAM因竊盜、森林法等罪，於偵查中經聲請人認渠等有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款逃亡、勾串共犯或證人之虞，而均有羈押之必要，於民國104年6月11日向本院聲請羈押，經本院訊問被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGN
GO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PH
AMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍後，以其等涉嫌重大，有上開事由，非予羈押，顯難進行訴追，於104年6月12日裁定羈押並禁止接見通信在案。
二、聲請人以羈押2月期間即將屆滿，偵查尚未終結，相關證人尚未訊問完畢，有部分共犯尚未到案，另因竊取林木現場，需先由警林人員先遣探路，再規劃行程與路線，本案實際盜伐之林木地點、數量材積等尚待確定，原羈押原因尚未消滅，認仍有繼續羈押之必要，於104年8月6日向本院聲請准自104年8月12日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。
經查，經本院核閱聲請人檢附之偵查卷宗，並於104年8月10日訊問被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRAN
VANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍後，認為依據卷內相關之被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍供述及相關證人證詞、通聯譯文等，可知被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGN
GO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PH
AMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍涉犯刑法第321條第1項及森林法第52條第1項之罪嫌實屬重大，本案尚有其他共犯尚未到案，而相關之竊取林木現場、遭盜伐之林木數量、資金流向、參與共犯人數等與案情有關之重大事項，均尚未釐清，如未繼續羈押，恐有騷擾證人而污染證言或勾串共犯之可能，故前述勾串共犯、證人之虞仍在；被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM均為逃逸之外勞，在台無固定住居所，顯有逃亡之事實，於本案檢、警監控期間，被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒均有多次竊取森林主產物之犯行，若命被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保偵查、審判或執行程序之順利進行，衡諸被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TARNVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYE
NVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，依本件偵查進度，仍有繼續羈押被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONGNGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍並禁止接見通信之必要。是聲請人聲請對被告葉錫賢、被告謝勝丞、被告何仲軒、被告鄒曜全、被告THAIVIETANH、被告DANGTRONG
NGO、被告TRANVANCUONG、被告NGUYENVANTHINH、被告PHAMVANTHANG、被告DINHVANCUONG、被告TRANVANNAM、被告游仕濱、被告林婉萍延長羈押，並無不合，應准自
104年8月12日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。中華民國104年8月10日
刑事第三庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官邱淑秋中華民國104年8月10日