臺灣高雄地方法院97年度易字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第61號刑事判決

裁判日期：民國97年01月14日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第61號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13363號、第23409號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相關規定辦理營利事業登記，竟未向主管機關高雄市政府申請該項營業許可，連續自民國94年11月27日起，在其所經營位於高雄市○○區○○○路○○號公開營業之貝塔超商內，無照擺設名為「超級e世代自動販賣機」、「金蘋果景品販賣機」、「野蠻遊戲」、「賽狗」、「網豹」、「綜橫四海」之電子遊戲機具共6台，並插電運轉，供不特定人以將新台幣（下同）10元，或以代幣投入上開機具內之方式，操作上開機具而遊戲娛樂，嗣同年12月6日中午12時35分許，於上址內為警當場查獲，並扣得上開機具（含電玩IC板3塊、電子機台硬碟3塊）及代幣共57枚。復於同年11月30日起，在其所經營位於高雄市○○區○○街○○○號1樓公開營業之貝塔超商內，無照擺設名為「神秘的魔法石」之電子遊戲機具1台，並插電運轉，供不特定人以將20元投入上開機具內之方式，操作上開機具而遊戲娛樂。嗣同年12月12日下午2時30分許，於上址內為警方當場查獲，並扣得前開機具（內含IC板1塊）與710元，因認被告涉犯電子遊戲場業管理條例第22條罪嫌。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按，刑法第56條對於連續犯之規定，業為95年7月1日修正公布施行之刑法所刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而比較新、舊法結果，行為人有多次犯行時，若予分論併罰，顯較將之以連續犯論以一罪不利，是此時即應依刑法第2條第1項前段規定，依舊法論以連續犯。
三、經查，被告自95年4月間某日起，在其擔任負責人之「崇尚娛樂用品商行」（位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號）內，違法擺設電子遊戲機而為經營；嗣為警於95年5月9日查獲，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於96年1月24日偵查終結，以被告涉犯電子遊戲場業管理條例第22條罪嫌，向本院提起公訴，而後於96年3月16日（案號：96年度易字第1058號）繫屬在案，而該案現尚未確定等情，有該案之起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲因被告本件被訴之違犯電子遊戲場業管理條例第22條犯行，與上開先繫屬部分，時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，有刑法修正前之連續犯關係，是本件與上開先繫屬部分，即為裁判上一罪之同一案件。是檢察官就與上開已先繫屬於本院96年度易字第1058號為同一案件之犯罪事實，重行向本院聲請以簡易判決處刑，於96年12月10日始繫屬本院，有臺灣高雄地方法院檢察署移送函及本院收案戳章在卷可按，揆諸前揭說明，本件既繫屬在後，本院即不得審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年1月14日
刑事第七庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月14日
書記官李玉霜