裁判字號：臺灣臺北地方法院109年交字第284號判決
裁判日期：民國109年11月10日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第284號原告 魏運龍 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年4月1日北市裁催字第22-000000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以109年度交字第119號裁定移送前來，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有、車號000-000號輕型機車，於民國108年10月14日晚間7時20分許，停放在臺北市○○區○○○路0段000巷0號旁，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局108年10月18日北市警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期108年12月2日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於108年10月27日陳述意見，且經被告更新應到案日期為109年4月10日，惟被告仍認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年4月1日以北市裁催字第22-000000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：本件係舉發員警挾怨報復，而交通法規未明訂排水溝屬道路範圍，原告機車亦停放在標線之外且緊貼路緣，被告無權擴張解釋法律及命令，致使道路範圍無限寬廣。倘排水溝屬於道路，則鄰近巷弄排水溝皆有擺放花盆情形，何以未見取締，自不得對原告為差別待遇；故被告認原告有在禁止臨時停車處所停車之違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：原告機車停放在臺北市○○區○○○路0段000巷0號旁，因側溝蓋上屬道路範圍且該路段劃有紅線，員警據以逕行舉發，核無違誤；復車輛停放在劃有禁止臨時停車標線之路段時，不論其停放位置係在標線內側或外側，均已構成違規，亦不因道路之產權為公有或私有而有不同。另人民不得主張違法之平等，縱原告所述其他住戶擺放花盆於排水溝上，員警未予取締乙節屬實，亦不影響原處分之適法性。是原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：本件逕行舉發程序是否適法，是否因執勤員警與原告有無怨懟而有影響？又本路段之道路範圍為何，有無包括原告機車停放之排水溝處？另本件舉發及裁處有無違反禁止差別待遇原則？
六、本院之判斷：㈠按道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供
公眾通行之地方；汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第56條第1項第1款定有明文。另禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項所明訂。
另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項規定，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。
㈡查原告所有、車號000-000號輕型機車，於108年10月14日晚
間7時20分許，停放在臺北市○○區○○○路0段000巷0號旁（排水溝處），因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，為警逕行舉發乙節，有員警採證照片為據，復經臺北市政府警察局大安分局函覆在案，足以採信。則本件乃員警因執行交通稽查任務，而查知原告有在劃有紅線路段停車之違規行為，其據以製單逕行舉發，核無不合，尚難以執勤員警與原告有無怨懟情事，反謂本件舉發程序有何違誤之處。
㈢再參酌道路交通管理處罰條例第3條第1款，對道路之範圍已為列舉性與概括性說明，依該規定意旨，就其認定應以實質上是否「供公眾通行」為準；故佐以員警採證照片，該路段排水溝處並無何障礙物阻隔，應可供公眾通行，互核臺北市政府工務局新建工程處函文，敘明經套繪都市計畫使用分區圖相關資料，按址前方道路（含側溝蓋）寬為8公尺都市計畫道路等語綦詳，益徵原告機車停放之排水溝處要屬道路範圍之一部，至臻明灼。復依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條規定意旨，係於劃設有禁止臨時停車線之左、右側道路範圍內均不得停車，縱停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定；是原告機車停放位置雖在禁止臨時停車線之右側道路範圍，但仍應受禁止臨時停車線之禁制標線規範，不得臨時停車，惟其卻在禁止臨時停車處所停車，當已構成道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之違反，應擔負本件行政處罰責任。
㈣另行政程序法第6條所指：行政行為，非有正當理由，不得為
差別待遇，係基於憲法之平等原則，要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等；故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權（最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可參）。查本件原告確有在禁止臨時停車處所停車之違規事實，已如前述，即無由主張「違法之平等」，自不因鄰近巷弄住戶有無在排水溝處擺放花盆，或遭舉發、裁處而有異；是不論本路段鄰近巷弄住戶有無其他交通違規情事，俱無礙原告本件在禁止臨時停車處所停車違規事實之成立，原告此節主張，洵屬無據。
㈤是本件員警因執行交通稽查任務，而查知原告有在劃有紅線
路段停車之違規行為，所為逕行舉發程序當屬適法；且本路段之道路範圍應包括原告機車停放之排水溝處，原告自當構成在禁止臨時停車處所停車之行政法上義務違反。復原告既有本件違規事實存在，即無由主張違法之平等，不因鄰近巷弄住戶有無其他交通違規情事而有異，其舉發及裁處程序自無違反禁止差別待遇原則，原告仍應負起交通違規之責。
七、綜上所述，原告在臺北市○○區○○○路0段000巷0號旁（排水溝處）停放機車之行為，因該路段繪設有禁止臨時停車線，且排水溝處屬道路範圍之一部，原告行為當已構成在禁止臨時停車處所停車之違規。是被告以原告有本件違規事實，援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600元，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。
中華民國109年11月10日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年11月10日
書記官林郁芩