裁判字號：臺灣高等法院109年上字第789號民事裁定
裁判日期：民國109年08月25日
裁判案由：塗銷土地所有權移轉登記
臺灣高等法院民事裁定109年度上字第789號上訴人 林阿河 被上訴人 林添
林宏達 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年3月11日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1426號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰參拾肆萬零捌佰元，上訴利益核定為新臺幣柒佰參拾肆萬零捌佰元。
被上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬參仟壹佰陸拾伍元，逾期未補正，即駁回其起訴。
上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬玖仟肆佰肆拾柒元，逾期未補正，即駁回其上訴。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按，請求移轉土地所有權登記之訴，係以土地所有權之移轉請求為訴訟標的，其訴訟利益為土地之價值，訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。惟土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院本得依職權調查審認。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院102年度台抗字第1035號、105年度台抗字第504號、106年度台抗字第1355號裁定參照）。又主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定（最高法院98年台聲字第1196號裁定參照）。
二、經查，被上訴人起訴主張：其等二人、訴外人 林順進 （兩造之父）、 吳宏宗 、 林明德 、 林明聰 ，於民國76年間，共同合資新臺幣（下同）3,600萬元，購買桃園市○○區○○段00○000
0地號土地（下稱合資土地，34地號土地於84年間，分割為
34、34-3、34-4地號土地），其等二人各出資200萬元；林順進出資100萬元（故出資比例為2/5、2/5、1/5），並約定其等出資購入土地借名登記於林順進名下，林順進於89年農業發展條例修正後，分別以買賣為原因，將借名於伊名下之合資土地，移轉登記與前開其他共同出資者，卻未將其等借名登記之土地（即前開34-3地號土地，下稱系爭土地，應有部分1/2），按上開出資比例，移轉登記與被上訴人二人，林順進於96年6月14日死亡，其等與林順進間就系爭土地之借名登記關係已告終止，故於108年4月11日起訴請求上訴人林阿河、原審共同被告 林阿義 （即被上訴人以外之林順進繼承人），依借名登記法律關係、民法第767條第
1項前段、第179條規定，將系爭土地由桃園市大溪地政事務所以102年溪電字第197910號收件，以繼承為原因於102年12月26日所為之所有權移轉登記塗銷，移轉登記前開土地所有權應有部分各1/5【即1/2（林順進就系爭土地之應有部分）×2/5（被上訴人各自出資比例）＝1/5】予被上訴人單獨所有，有起訴狀、其上收文戳章、被上訴人109年7月10日民事更正聲明狀各1份在卷（見原審卷第3頁、本院卷第49至52頁）。是以，本件訴訟標的價額應以被上訴人請求塗銷前開登記後，移轉系爭土地應有部分各1/5所有權登記與被上訴人單獨所有，於起訴時之交易價額為準，又被上訴人有二人，此部分主觀之訴之合併，應合併計算訴訟標的價額（即系爭土地應有部分2/5），核定為734萬0,800元【計算式：土地面積4,960平方公尺×起訴時土地公告現值每平方公尺3,700元×1/5×2＝7,340,800元】（見原審卷第15頁、本院卷第37頁），應徵第一審裁判費7萬3,765元，被上訴人僅繳納4萬0,600元（見原審卷第2頁），尚應補繳3萬3,
165元。另上訴人之上訴利益，係免於移轉系爭土地應有部分各1/5與被上訴人單獨所有，共計為應有部分2/5，上訴利益同前開訴訟標的價額，為734萬0,800元，應徵第二審裁判費11萬0,647元，但上訴人僅繳納3萬1,200元（見本院卷第13頁），尚應補繳7萬9,447元。茲限兩造於收受本裁定正本5日內，各如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。
中華民國109年8月25日
民事第十三庭
審判長法官陳麗芬
法官林純如法官湯千慧正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國109年8月26日
書記官江怡萱