臺灣新北地方法院103年度訴字第2426號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2426號民事判決

裁判日期：民國104年01月06日

裁判案由：返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2426號原告 張淑芬 訴訟代理人 粘舜權 律師
鍾欣惠 律師被告 威靈太子宮 法定代理人 陳榮宗 訴訟代理人 陳緯宏
劉冬文 楊宏利 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○號房屋騰空遷出並返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告未經原告同意亦無任何權源，無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷出並返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原則上同意原告主張，但搬遷不易，請求原告給予時間處理，或是請原告將房屋以市價出租給被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告現無權占有系爭房屋，業據提出土地登記第二類謄本為證（本院卷第6至8頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告主張被告無權占有系爭房屋，被告僅抗辯搬遷不易，請求原告給予時間處理等語，足見被告亦不爭執無權占有系爭房屋之事實，依上開規定，原告自得請求被告返還系爭房屋。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷出並返還予原告，為有理由，應予准許。又原告聲明請求依職權宣告假執行，於法尚有不合，且僅係促請本院注意，爰不另予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月6日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月6日
書記官鍾惠萍