裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡字第723號刑事判決
裁判日期：民國100年08月10日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決100年度審簡字第723號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告黃瑋潔
吳學文上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1184
3號）及移送併案審理（100年度偵字第1406號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（100年度審易字第194號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：
主文黃瑋潔幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國100年8月20日前匯款新臺幣伍仟元至被害人 陳瑾玟 指定之金融機關帳戶。
吳學文幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於100年9月20日前匯款新臺幣伍萬元至被害人 姚敏華 指定之金融機構帳戶；且應向被害人陳瑾玟支付新臺幣壹萬伍仟元，支付方式為：自民國100年9月20日起（含當月），按月於每月20日前支付新臺幣伍仟元至被害人陳瑾玟指定之金融機構帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件起訴書、移送併辦意旨書）外，並補充：被告黃瑋潔、吳學文於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書及併辦意旨書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告黃瑋潔、吳學文所為，均係犯刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告等對詐欺正犯資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，均為幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定分別減輕其刑。又被告吳學文以1個提供帳戶之幫助行為，幫助他人詐取被害人陳瑾玟及姚敏華等人之財物，係一行為而觸犯
2個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處斷。再起訴書雖未敘及被害人姚敏華部分，惟此部分與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院自得併予審究。爰審酌被告2人因一時失慮，竟輕易提供銀行存摺、提款卡及密碼供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人等尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，與被告等犯罪後終能坦承犯行，態度良好，均與被害人達成調解，願賠償其等所受之部分損失，被告黃瑋潔並已依約賠償前2期款項，惟被告吳學文則未如期賠償被害人陳瑾玟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、末查，被告黃瑋潔、吳學文前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯罪後各已坦承犯行，知所悔改，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為就被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第3款之規定，命被告黃瑋潔應依
主文所載之方式，匯款至被害人陳瑾玟指定之金融帳戶，被告吳學文則應依主文所載之方式，分別匯款至被害人姚敏華及陳瑾玟所指定之金融帳戶，以啟自新。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中華民國100年8月10日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官張茹茵中華民國100年8月12日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。