裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基小字第2105號民事判決
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
98年度基小字第2105號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸仟陸佰貳拾玖元，及自民國九十八年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求判決命被告給付原告新台幣（下同）1萬4,000元，及自民國98年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣原告於本院審理時，就利息起算日部分，變更為本案言詞辯論終結日之翌日，並變更聲明為被告應給付原告1萬4,000元，及自本案言詞辯論終結日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：其於98年8月11日晚間7時20分許，駕駛其妻所有由其使用車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市○○街○○號前，系爭車輛之右前車頭遭倒車未注意後方狀況由被告駕駛車號00-0000號自小貨車碰撞，致受有損害，故請求被告支付系爭車輛之修理費用等語。並聲明：
被告應給付原告1萬4,000元及自本案言詞辯論終結日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其駕駛之前開車輛裝設有倒車雷達，且其倒車之車速很慢，係原告駕車行駛之車速過快撞及其駕駛車輛之車身後方，其就本件車禍之發生應無過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告於前開時間駕駛系爭車輛，行經基隆市○○街○○號前，適被告駕駛上開自小貨車自該址前倒車駛出，系爭車輛之右前車頭與被告駕駛自小貨車之後側車身發生碰撞，系爭車輛之右前車頭受有損壞等情，為兩造所不爭執，且經原告提出系爭車輛之車損照片為證，另有基隆市警察局98年10月7日基警交字第0980028565號函檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可稽，上情應堪認定。
四、原告主張被告之駕駛行為有過失，致系爭車輛受損，被告應負侵權行為之損害賠償責任等情，惟被告辯稱其就本件車禍之發生無過失等情，經查：
（一）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第91條第5款及第110條第2款分有明文。本件車禍發生前，被告駕駛之車輛係以車頭朝向騎樓、車尾朝向車道之方式，停放於百三街56號前，且車禍發生時，被告正欲駕車自該處倒車駛出等情，業經被告坦認無誤，復有現場照片可參，依據上開規定，被告倒車駛出時，應先顯示倒車燈光，並謹慎緩慢後倒，注意其他車輛及行人，又當時天候晴、路面乾燥無缺陷，且當時雖屬夜間，然上開地點兩側均為商店，光線充足，此有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可憑，即客觀上並無不能注意之情形，而原告指稱被告未顯示倒車燈光，且突然倒車駛出等情，被告雖辯稱其駕駛之前開自小貨車裝設倒車雷達等情，然就原告指稱其未顯示倒車燈光，及未注意其他車輛逕行倒車駛出等情，則未為爭執，足見被告疏未注意應依規定倒車，逕在未顯示倒車燈光且未注意其他車輛之情形下倒車駛出，致駕駛之自小貨車與系爭車輛發生碰撞，堪認被告前揭駕駛行為確有過失甚明，且系爭車輛之受損結果與被告之駕駛行為間，應有相當因果關係。至於被告固辯稱本件車禍之發生，係因原告行車速度過快，撞及其駕駛之車輛云云，惟被告駕駛之自小貨車倒車駛出前，車身與原告行駛之車道呈垂直情形，而被告倒車時，係以車身朝右側略為偏斜之方式駛出，此有道路交通事故現場圖可稽，又被告於警詢時陳稱車禍發生後，其駕駛自小貨車之停放位置未移動等情，據現場照片觀之，車禍發生時，該自小貨車之後側車身雖非與道路邊線平行，然該車左後側車身進入車道之面積與右側差距亦非明顯，果若被告於倒車時，已依規定注意其他車輛之動向，確認無來車後，始緩慢後倒，卻遭行車速度過快之系爭車輛碰撞，衡情，被告駕駛車輛遭碰撞之位置，應係右後側車身，然前開車禍發生時，係被告駕駛自小貨車之左後車身與系爭車輛之右前車頭相互碰撞，業經原告與被告於警詢時陳述無誤，並有現場照片可稽，顯與前開所述不符，是認被告前開辯解應非可信，應以原告主張其駕車行經被告駕駛之自小貨車停放位置後方道路時，被告突然倒車行駛，前開自小貨車之左後側車身撞擊系爭車輛之右前車頭等情較為可採，亦足徵被告倒車時，確未依規定顯示倒車燈光，並注意其他車輛謹慎緩慢後倒，故原告主張被告之駕駛行為有過失一節，即足採信。
（二）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按依民法第196條之規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次會議決議可資參照）。本件被告駕駛前開車輛，因未依規定倒車，導致與系爭車輛發生碰撞，使系爭車輛受損，依據上開規定，被告即應負侵權行為之損害賠償責任；又原告提出估價單，主張系爭車輛修復費用總額為1萬4,000元，被告就此不為爭執，而系爭車輛係於94年3月31日領照，此有行車執照影本在卷供參，至98年8月11日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，系爭車輛使用時間應以4年5月計，因汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除；本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求修理費中零件部分為8,513元【計算式：4,725元＋3,515元＋273元＝8,513元】，依上開標準計算之折舊額為7,371元【計算式：第1年折舊額：8,513元×0.369＝3,141元；第2年折舊額：（8,513元－3,141元）×0.369＝1,982元；第3年折舊額：（8,513元－3,141元－1,982元）×0.369＝1,251元；第4年折舊額：（8,513元－3,141元－1,982元－1,251元）×0.369＝789元；第5年折舊額：（8,513元－3,141元－1,982元－1,251元－789元）×0.369×5/12＝208元；3,141元＋1,982元＋1,251元＋789元＋208元＝7,371元】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1,142元【計算式：8,513元－7,371元＝1,142元】，加上不應折舊之鈑烤費用5,487元【計算式：1,487元＋4,000元＝5,487元】，則原告所得請求之損害賠償金額合計6,629元【計算式：
1,142元+5,487元＝6,629元】。
（三）綜上，被告就本件車禍之發生，應負侵權行為之損害賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,629元及自本案言詞辯論終結日之翌日即98年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
五、本件係關於請求給付金錢之訴訟，標的金額在10萬元以下，適用民事訴訟法所定小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，即應依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔2分之1即500元，餘由原告負擔。
中華民國98年12月15日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國98年12月15日
書記官王毓嫻