裁判字號：臺灣臺南地方法院109年簡上字第301號民事判決
裁判日期：民國110年04月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決109年度簡上字第301號上訴人 尤海韞 被上訴人 尤煒翔 訴訟代理人 呂淑英 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11月19日本院臺南簡易庭109年度南簡字第788號第一審簡易判決提起上訴，本院於110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠兩造為姑姪關係，共同居住在臺南市○○區○○路○段00號，兩造
相處不睦並有怨隙，於民國（下同）107年4月5日22時30分許至同日23時許，被上訴人遭上訴人質問其與其母為何無端丟棄伊之私人物品，因而心生不滿，復因上訴人持手機尾隨拍攝，被上訴人竟基於傷害之故意，在上開住處之1樓樓梯中段，持拐杖歐打上訴人1下，並伸手欲抓取上訴人之手機，導致上訴人跌下樓梯，因而受有頭部外傷及四肢多處擦挫傷等傷害行為，業經本院107年度易字第1214號及臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）108年度上易字第99號刑事判決，科處有期徒刑2月，並諭知緩刑2年，暨應於判決確定日起6個月內向上訴人支付新臺幣（下同）3萬元之損害賠償確定。
㈡又上訴人因上開傷害至台南市立醫院急診，並持續追蹤治療
，已支出醫療費用4,060元，復因與被上訴人同住一屋，害怕其不知何時會再度傷害伊，半夜時常做惡夢驚醒，難以入眠，致生心理及精神上極大痛苦。另上訴人為高職畢業，已離婚，子女均已成年獨立生活，伊與母親及兄弟等家屬共同居住在父親遺留之透天厝，經濟各自獨立，而伊受傷前為百貨公司專櫃人員，月薪3萬6,000元，受傷後僅能從事臨時工，假日至大賣場或百貨公司代班，月薪約2萬元，且尚需扶養外孫女及協助照顧母親，故伊依侵權行為損害賠償之法律關係，另請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，合計30萬4,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。然原審僅判命被上訴人應給付上訴人650元及此部分遲延利息，伊不服提起上訴，請求被上訴人應再給付上訴人精神慰撫金30萬元及其利息。
㈢並聲明：1.原審判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分
，被上訴人應再給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人答辯：㈠對刑事判決認定之事實無意見，對上訴人於107年4月5日支出
醫療費用650元亦不爭執，其餘之醫療費用則有爭執，依台南市立醫院109年9月8日函附上訴人就診記錄說明所載，107年11月6日及同年月12日、12月15日之醫療單據，乃係治療上訴人因車禍所造成之傷害，另107年11月27日、108年5月15日及同年月16日、21日、6月24日之醫療單據，則係治療上訴人跌倒所造成之傷害，均與本件傷害無關。至109年3月23日之醫療單據，看診科別為「其他項目收入」，項目為「其它費用」自付額500元，上訴人並未提出該次診斷證明書，支出項目不明，且距本件傷害事故已經過1年多，是否與本件傷害有關，其亦未提出證明。
㈡又被上訴人於事發時為研究所在學生，現已畢業，目前無業
，之前在學期間雖有打工，惟所得不多，名下亦無財產，上訴人僅受鈍挫傷、擦挫傷等外傷，其請求精神慰撫金30萬，應屬過高。再者，被上訴人已依臺南高分院刑事判決給付上訴人3萬元，是其得請求之賠償金額應扣除此數額。原審依此判命被上訴人應給付上訴人650元及此部分遲延利息，並無違誤，是上訴人提起上訴，請求被上訴人應在給付30萬元，應無理由。
㈢並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（簡上卷第53-54、88-89頁）㈠兩造為姑姪關係，共同居住在臺南市○○區○○路0段00號
，兩造相處不睦並有怨隙，於107年4月5日22時30分許至同日23時許，被上訴人因遭上訴人質問其與母親為何丟棄上訴人之私人物品，復遭上訴人持手機尾隨拍攝，因而基於傷害之故意，在上開住處之1樓樓梯中段，手持拐杖歐打上訴人1下，並伸手欲抓取上訴人之手機，導致上訴人跌下樓梯，因而受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷之傷害。被上訴人因上開傷害行為，業經本院107年度易字第1214號及臺南高分院108年度上易字第99號刑事判決，處有期徒刑2月，緩刑2年並應於判決確定日起6個月内向上訴人支付30,000元之損害赔償確定，並依該判決給付完畢。⒉㈡上訴人係高職畢業，目前無業，107年及108年度所得分別為
36,912元及45,972元，名下有房屋1間（公同共有）、投資4筆；被上訴人係碩士畢業，目前無業，107年及108年度所得分別為213,658元、151,660元，名下無財產。
四、兩造爭執事項：除原審已確定之部分外，上訴人請求被上訴人應再給付30萬元及其法定遲延利息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡本件依兩造不爭執事項㈠所示，被上訴人於上開時、地，因與
上訴人發生衝突，持拐杖歐打上訴人1下，並伸手欲抓取上訴人之手機，導致上訴人跌下樓梯，因而受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷等情，足證其有故意不法侵害上訴人之身體之行為，應堪認定。是依上開規定，上訴人請求被上訴人應負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢茲就上訴人請求之損害賠償金額是否准許，分述如下：
1.醫療費用：上訴人陳稱其因上開傷害至台南市立醫院急診，並持續追蹤治療，支出醫療費用4,060元等情，固提出台南市立醫院醫療收據為證（見原審調字卷第51-65頁）。然被上訴人僅對於107年4月5日支出650元之醫療單據不爭執，但對其餘醫療費用支出，均否認為上訴人因本件傷害所支出。且經原審函詢台南市立醫院，茲據該院109年9月8日南市醫字第1090000837號函附上訴人就診記錄說明，復謂：107年11月6日、同年月12日、同年12月15日之醫療單據，與本件傷害事故無關，乃係為治療上訴人車禍所造成之傷害；另107年11月27日、108年5月15日、同年月16日、21日、同年6月24日之醫療單據，亦與本件傷害事故無關，而係為治療上訴人跌倒所造成之傷害等情（見原審南簡卷第44-46頁）。足認上訴人所提出之醫療單據，除107年4月5日之650元，確係因本件傷害所支出外，其餘均難認與本件傷害有關，是其請求之醫療費用於650元部分，應予准許；逾此金額之請求，則不應准許。
2.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查上訴人因被上訴人之傷害行為，而受有頭部外傷及四肢多處擦挫傷，精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被上訴人賠償慰撫金，亦屬有據。審酌上訴人係高職畢業，目前無業，107年及108年度所得分別為36,912元及45,972元，名下有房屋1間（公同共有）、投資4筆；被上訴人係碩士畢業，目前無業，107年及108年度所得分別為213,658元、151,660元，名下無財產等情（見兩造不爭執事項㈡所示）。以兩造上開身分、地位、經濟狀況、被上訴人不法侵害上訴人之情節、上訴人所受傷勢情況，及兩造為家庭成員關係，長期相處不睦致生本件傷害行為等情節，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以3萬元為當，是其逾此金額之請求，即非適宜。
3.據上，上訴人因本件傷害得請求被上訴人賠償之損害金額，合計為3萬650元（即650元＋30,000元＝30,650元）。
4.至上訴人於本院審理時另陳稱：被上訴人於一審調解時嘲諷伊開出的金額太高，說伊只能吃青菜豆腐，還想吃鮑魚，讓伊受到傷害，請求調閱一審調解當日監視器，證明上情等情詞，除據被上訴人否認（見簡上卷第91-92頁）；且當事人於調解程序中所為之陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，復據民事訴訟法第422條規定可明。故縱認上訴人此部分所述為真，亦不得採為本判決之基礎，是其請求調閱調解程序之錄影資料，亦無調查之必要，併此敘明。
㈣又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償；第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款、第4項分別定有明文。考諸上開緩刑負擔係為鼓勵犯罪行為人自新、復歸社會，及同法條第4項規定此命負擔之內容得為民事強制執行名義之立法目的觀之，犯罪行為人依緩刑宣告所支付被害人之金額，應屬民事上填補被害人損害之性質，故被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，如犯罪行為人就此部分已為給付者，自應扣除該已給付之金額。據此，被上訴人既已依臺南高分院刑事判決，向上訴人給付賠償金3萬元（見兩造不爭執事項㈠），則上訴人得請求被上訴人賠償之金額自應扣除此部分數額，是經扣除後，上訴人得再請求被上訴人給付之金額應為605元（即30,650元－30,000元＝650元），已堪認定。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，上訴人併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就被上訴人應給付之650元部分，亦有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付650元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。是原審依此為上訴人部分勝敗之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年4月9日
民事第一庭審判長法官林雯娟
法官伍逸康法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年4月12日
書記官謝璧卉