臺灣臺中地方法院109年度聲字第5065號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第5065號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第5065號聲請人即被告 黃政章 上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第212號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃政章因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以109年度訴字第212號判決，並於判決理由中敘明「扣案門號0000000000號手機無證據證明與被告本案各次犯行有關，復非違禁物」，而將之除外於諭知沒收之列，顯無繼續扣押之必要，爰聲請發還等語。
二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以109年度訴字第212號判決，就該案扣押之門號0000000000號手機1支，固未經本院諭知沒收，然上開案件尚未確定，其業經被告提起上訴，依我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，且檢察官於起訴書亦聲請沒收上開手機，是就扣案之聲請人所有之上開手機部分，是否為應沒收之物，尚有待二審法院認定，並非無留存之必要。被告聲請發還上開扣押物，要難允准，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年12月31日
刑事第十八庭審判長法官黃司熒
法官黃凡瑄法官江健鋒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林雅慧中華民國109年12月31日