裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年金上訴字第145號刑事判決
裁判日期：民國111年09月13日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度金上訴字第144號
111年度金上訴字第145號上訴人即被告 陳志賢 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第31號、第33號，中華民國111年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第5342號、第8091號；追加起訴及移送併辦案號：同署110年度偵字第2366號、第15436號），提起上訴，本院判決如下：
主文
一、原判決關於附表一編號1之罪刑部分（即不含沒收）及定執行刑部分，均撤銷。
二、陳志賢犯附表一編號1「本院主文」欄所示之罪，處附表一編號1「本院主文」欄所示之宣告刑。
三、陳志賢被訴參與犯罪組織部分，無罪。
四、其他上訴駁回。
五、陳志賢前述撤銷改判部分所處之宣告刑（即附表一編號1部分）與上訴駁回部分所處之宣告刑（即附表一編號2至4部分），應執行有期徒刑壹年玖月。
事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實：陳志賢於民國109年9月間，見到LINE暱稱「 小軒 」之人（真實身分不詳）在臉書上所張貼「你缺錢嗎？」的貼文，於與「小軒」聯繫之後，「小軒」要求陳志賢設立網路銀行帳戶供其使用，而陳志賢對於「取得他人金融帳戶使用之人，動機是要掩飾自己的不法行為，並藉由提領現金予以處置、將款項轉匯到其他帳戶而予迂迴層轉等方式，將不法行為所得予以掩飾、隱匿，避免執法人員追訴及追查犯罪所得之去向，以確保犯罪的不法所得，且一般取得他人金融帳戶使用的目的，常與財產犯罪有密切關聯」等事項已有所預見，卻仍然基於縱使有人以其帳戶作為詐騙、洗錢工具，也不違背本意的犯罪故意，而與「小軒」、微信暱稱「壞壞」、「巍峨」（此2人均真實身分不詳）等人，共同意圖為自己不法所有而基於3人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，約定由陳志賢將其台北富邦商業銀行鳳山分行帳號：000-000000000000號帳戶，提供給「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人使用，陳志賢則可取得匯入該帳戶內款項之1.2％至
1.3％的金額作為報酬。陳志賢因而於109年9月24日，先依「小軒」指示，就其前述帳戶申辦網路銀行帳戶，再分別於109年10月29日、同年11月4日，先後依據「小軒」、「壞壞」所提供的資料，就前述帳戶申辦設定多個約定轉帳帳號，並於同年11月4日中午申辦完成後，在台北富邦商業銀行中和分行前，將該帳戶的存摺、提款卡及網路銀行帳戶密碼，均交給「壞壞」。而「壞壞」取得陳志賢前述帳戶資料後，即與「小軒」、「巍峨」等人，於附表一所示之時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致使其等陷於錯誤而匯款至陳志賢前述帳戶，「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人再操作該帳戶之網路轉帳功能，將詐騙所得大部分款項，轉匯至事先已設定之約定轉帳帳號（情形詳如附表一所載）。剩餘尚未轉出之新臺幣（下同）1萬元，則由「巍峨」陪同陳志賢，於109年11月5日下午3點51分，在新北市○○區○○路0段000號的統一超商八里店自動櫃員機，由陳志賢持提款卡予以提領，再將提領的1萬元交給「巍峨」往上層轉，而以此層層轉匯、提領轉交的方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得的去向。
貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，經檢察官、上訴人即被告陳志賢（下稱被告）在本院審判程序中同意有證據能力（本院卷第136頁）。本院並考量這些陳述作成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關的待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現的理念，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159條之5第1項的規定，這些審判外的陳述都具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
一、被告對於犯罪事實的意見：被告坦承有依「小軒」的要求而就其前述帳戶申辦網路銀行帳戶，並依「小軒」、「壞壞」所提供的資料，申辦設定約定轉帳帳號，另於上述時、地，在「巍峨」的陪同下，自前述帳戶內提領1萬元交給「巍峨」等事實，但否認有詐欺及洗錢犯行，辯稱：「小軒」說其朋友從事精品買賣，需要讓客戶將錢存到我的帳戶再提領出去，我才會依「小軒」、「壞壞」的要求，申辦網路銀行帳戶、設定約定轉帳帳號，但我並沒有把帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳戶密碼交給「壞壞」，對方會知道網路銀行帳戶密碼，應該是我第二次設定約定轉帳帳號後，「壞壞」以要核對資料為由，將我的存摺借走5分鐘的這段期間，偷偷將我放在存摺內的密碼記下來。之後去新北市八里區超商所提領的1萬元，則是因為對方說那是要給我的車馬費，但把錢領出來後，「巍峨」又把錢拿走，說老闆之後會再跟我碰面結算，可是之後「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人就沒有消息了。我只是因為找工作而被利用，不知道對方從事詐騙，並沒有參與犯罪的意思。
二、本件依據下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄所載的犯罪行為：
㈠被告於警詢、偵查、原審及本院審理中的供述（警一卷第1至
4頁、警二卷第3至9頁、警三卷第1至13頁、偵一卷第13至15頁、偵二卷第17至19、29至30頁、金訴31審金訴卷第133頁、金訴31卷第54至75頁、金訴31二審卷第55、86至89頁），及被告於原審審理中的自白（金訴31卷第76頁）：證明前述被告所承認之事實，且被告於原審審判程序中，曾自白本案全部犯行。
㈡被告前述帳戶之交易明細（警一卷第89頁）、金融卡/電子銀
行約定轉帳帳號登錄單（警二卷第11至15頁）、統一超商八里店監視錄影翻拍照片（警四卷第33至35頁）、本件扣押筆錄及扣押物品目錄表（警三卷第23至26頁）：證明被告就前述帳戶申辦網路銀行帳戶、約定轉帳帳號；如附表一所示之被害人將款項匯入被告前述帳戶後，遭以網路轉帳方式轉至其他帳戶，及經被告在前述時、地持提款卡予以提領1萬元等事實。
㈢證人 黃秀琴 在警詢中的陳述（警一卷第9至11頁）、黃秀琴所
提出之匯款交易明細（警一卷第33頁）：證明附表一編號1之詐騙事實。
㈣證人 林惠伶 在警詢及原審審理中的陳述（警三卷第35至36頁
、金訴31卷第46至49頁）、林惠伶所提出之「 陳家輝 」相關資料、澳門新濠娛樂有限公司開獎號碼代理單、申請書（警四卷第47至49頁）、匯款申請書（警四卷第51頁）：證明附表一編號2之詐騙事實。
㈤證人 吳秀華 在警詢中的陳述（警一卷第41至44頁）、吳秀華
所提出之其與「白雲」的LINE對話紀錄（警一卷第51至57頁，內含轉帳明細）：證明附表一編號3之詐騙事實。
㈥證人 梁少騰 在警詢中的陳述（警二卷第17至20頁）、梁少騰
所提出之帳戶對帳單（警二卷第51頁）、其與「陳」之LINE對話紀錄（警二卷第59至62頁）：證明附表一編號4之詐騙事實。
三、被告雖然以前述辯解否認犯行，然而：㈠關於被告辯稱其未將前述帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳
戶密碼交給「壞壞」部分：被告此一辯解，與其於109年12月18日製作警詢筆錄時供稱：109年11月4日，我先將「壞壞」所提供的金融帳號申請為約定轉帳帳號，然後於當天中午12點，在台北富邦銀行中和分行前，將我帳戶的存摺、提款卡，交給「壞壞」使用，之後於同年月6日上午9點，「壞壞」在台電八里服務所前（位於新北市○○區○○路○段000號），將存摺、提款卡還給我（警二卷第6至7頁），顯然有所矛盾，則被告此部分所辯是否屬實？已經令人十分懷疑。再者，本院請被告說明何以會有上述前後所言矛盾的情形，但被告卻無法提出任何解釋（金訴31二審卷第86至89頁）。考量被告前述警詢中的陳述，就「壞壞」取走、返還其帳戶存摺、提款卡的時間、地點，均能具體說明，而依據一般常理，若不是確有該等取走、返還存摺、提款卡的事情發生，被告實無從為此等具體陳述，再佐以被告亦無任何動機就此部分虛構事實而為不實陳述，足認被告前述警詢中所言應較為可信。而關於網路銀行帳戶密碼部分，被告自承其申辦網路銀行帳戶、設定約定轉帳帳號，都是依照「小軒」、「壞壞」的指示所為，且強調其不會使用網路銀行帳戶（金訴31卷第59頁）。則在被告申辦網路銀行帳戶，顯然是要供「小軒」、「壞壞」等人親自操作使用的情形下，其豈會不將網路銀行帳戶密碼交給「小軒」、「壞壞」等人？反而要由「壞壞」以窺視、偷偷記下的方式才能獲知該密碼？可知被告此部分所辯顯然違反常情，難以採信。此外，被告是於109年11月4日中午完成第二次約定轉帳帳號的設定，並在台北富邦商業銀行中和分行前，將其帳戶存摺、提款卡交給「壞壞」，已如前述，足認被告應是於同一時、地，一併將其網路銀行帳戶密碼交給「壞壞」。
㈡關於被告辯稱其無參與詐欺、洗錢犯行的部分主觀犯意部分：
⒈被告辯稱：「『小軒』是因為友人要從事精品買賣、需要有帳
戶供客戶匯款，故要我申辦網路銀行帳戶、設定約定轉帳帳號」此一事項，除被告本身的供述外，卷內並無任何證據可予證明，則「小軒」是否是以上述理由要求被告提供帳戶？其所為的具體說詞為何？該說詞是否足以使被告受騙上當而遭利用？均屬無從查知，實難僅憑被告的陳述，即可論認其所言屬實。
⒉被告於原審審判程序中，原本亦否認有為前述犯行的主觀犯
意，但在經證據調查、訊問被告、檢察官論告等程序，據此瞭解卷證資料內容及檢察官的訴追理由後，被告坦承其乃是基於未必故意而參與本件詐欺、洗錢犯行，並請求從輕量刑（金訴31卷第76頁）。則其於本院審理中，又改口否認有任何主觀犯意，所辯是否可信？已不免令人感到懷疑。
⒊被告於本院審理中，就其於原審自白犯行的原因，雖然辯稱
：我不知道未必故意的意思，想說我的帳戶確實有被使用，所以才會認罪（金訴31二審卷第84至85頁）。然而，被告就其帳戶遭利用作為本案犯罪工具，於警詢、偵查、法院審理中，均未曾否認，但其並未因此即於該等程序中，均自白犯罪，故被告辯稱其是因帳戶確實有遭使用方自白犯行，已屬難以採認。再者，被告於原審自白犯罪的過程略為：「（問：你的意思是『壞壞』跟你說，到時候這個錢就會從約定帳戶匯到你的帳戶，然後你去提領，他跟你一起去提領，他再拿走，你賺1.2%的傭金？）我心裡想說怪怪的，怎麼可能」、「（問：你這樣子預估大概會拿到多少錢？）他跟我說一天我大概可以領到2萬至3萬元」、「（問：傭金1.2%至1.3%，你一天大概可以領到2萬至3萬，你那時候也覺得怪怪的？）對」（金訴31卷第68頁）；「（問：你確實在公司擔任技術員，年薪56萬元，每月約4萬多元，工時大概多久？）一天8小時，週一至週五上班，有時週六也要上班」、「（問：你這麼辛苦每年賺56萬元，為何覺得提供一個大家都有的帳戶，每天可以賺2至3萬元？這樣合理嗎？）不合理」、「（問：你是不是其實覺得不對，但還是這麼做了？）想要多賺點錢」、「（問：你是不是其實覺得不對，也懷疑這些錢怪怪的，但是你還是試試看，有就好？）對，我想說每個月增加收入」、「（問：當時你也覺得怪，檢察官起訴不是直接惡意，但是加入詐欺集團也無所謂，就是賭賭看的想法，3天就可能賺到6萬至9萬元，如果是詐欺集團的話，你加入了也無所謂？）沒有，我不是那種想法，我是想上去3至5天，我只是去把這些客戶的約定帳戶辦好」（金訴31卷第73至74頁）；「（問：你剛剛多次說你也覺得怪，如果認定是未必故意，是否願意認罪？）認罪。希望從輕量刑」（金訴31卷第76頁）。由上述歷程可知，原審是因為被告供述：「自覺報酬不合理、覺得怪怪的，但因想要增加收入，抱著姑且一試的心理，而為本案相關行為」等內容，認被告似已自承「縱使有人以其帳戶作為詐騙、洗錢工具，亦不違背其本意」的心態，故而向被告確認是否基於未必故意而參與本案犯行，且於第1次確認時，被告仍為否認的陳述，而是第2次確認時，被告才自白犯罪，足見被告並未對「未必故意」的意涵有所誤解（否則第1次確認時，被告即會坦承犯行）。因此，被告前述認罪的陳述，應是在已經瞭解犯罪成立要件的情形下所為之自白，自可採為認定其本件犯行的依據。
⒋被告於警詢中曾供稱：我與「小軒」聯繫後，在開始設定約
定轉帳帳號之前，「小軒」曾在高雄市七賢路與林森路路口的7-11超商，介紹我跟1個女子見面，該女子跟我說提供帳戶給遊戲幣使用，一次可拿2萬5000元，但我覺得不妥，就沒有達成協議（警三卷第7頁）。又如前所述，被告有將其帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶密碼交給「壞壞」，卻就此一事實予以否認。由此等事證可知，被告對於「將金融帳戶提供給他人使用，可能會被作為詐欺、洗錢等財產犯罪之犯罪工具」此一事項，顯然有所認知。再者，被告對於其僅為前述行為，即可獲得匯入帳戶款項1.2％至1.3％的不合理高額報酬，多次稱其動機是「想要賺錢、增加收入」（警三卷第11至12頁、金訴31卷第73頁），未曾主張其只是依其工作內容領取合理的報酬，由此也明確彰顯被告「縱使『小軒』、『壞壞』、『巍峨』等人以其帳戶作為詐騙、洗錢工具，也不違背本意」的主觀心態。因此，依據此等事證，足認被告於原審審判程序中的自白，顯較其否認犯罪的辯解為可採。
㈢至於被告辯稱其至統一超商八里店自前述帳戶提領1萬元，本
意是要領取其「車馬費」部分。如前所述，被告在交付帳戶給「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人使用時，已有共同從事詐欺取財、洗錢等犯行的不確定故意，故其提領該1萬元時，自有提領詐欺所得的認識，而其之後將該1萬元交付給「巍峨」時，也當瞭解該詐欺所得將因此獲得掩飾、隱匿，而使「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人得以逃避刑事追訴，故對其本件犯行的成立，並無影響。
四、綜上所述，本件事證明確，被告前述犯行，足以認定，並應依法予以論罪科刑。
肆、論罪科刑及上訴論斷的理由
一、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，而將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，藉此俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。本件被告申辦網路銀行帳戶、設定約定轉帳帳號，而使「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人犯詐欺取財罪（為洗錢防制法第3條所規範的特定犯罪）之犯罪所得，得以藉由轉匯至其他帳戶此一迂迴層轉的方式，掩飾、隱匿其去向；另被告從其帳戶內提領詐騙所得，再轉交給真身身分不詳的「巍峨」，則是藉由移轉方式予以掩飾、隱匿犯罪所得，使「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人得以逃避刑事追訴。依據前述說明，此等行為均屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。從而，本件被告附表一編號1至4的犯罪行為，都是犯刑法第339條之4第1項第2款的3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪。
二、共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均需參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即使是於行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，也無礙於共同正犯的成立。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在犯意聯絡範圍內的行為，應同負全部責任。再者，依據刑法第339條之4第1項第2款的立法理由，該款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內。本件被告所參與之前述犯行，乃是先將被告提供之帳戶申辦網路銀行帳戶、設定約定轉帳帳號，以便可利用該帳戶迅速、大額的轉出款項，之後再由「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人向被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤，待被害人將款項匯到被告帳戶後，再將之轉匯至其他帳戶，或由被告提領詐騙所得款項，使參與者得以順利朋分詐得款項。故被告就前述3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，乃是與其他行為人相互協助分工以遂行整體犯罪計畫，被告雖僅負責提供帳戶及提領部分款項等工作，但與本案其他參與者既予分工，足認是在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。再者，被告就本案可得獲利，乃是就匯入其帳戶內的詐騙所得款項依比例分取，故本案是否能順利詐騙得手、得手金額為何，均與被告犯罪所得有直接相關，足證被告應是以自己犯罪的意思而參與其中。因此，被告縱未參與全部行為，仍應就所參與之犯行，與其他參與者所為犯罪行為，負共同正犯之責。從而，被告就附表一編號1至4所示犯行，與「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、被告附表一編號1至4所示犯行，都是以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段的規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告與其共犯所為之附表一編號1至4所示4件3人以上共同詐欺取財犯行，行為有別、侵害法益的對象不同，顯然是分別起意而為該等犯行，自應予以分論併罰（即一罪一罰）。檢察官移送併辦部分，與起訴部分（即附表一編號1、3、4部分），乃屬事實上一罪，本院自得併予審理。
四、想像競合犯的處斷刑，本質上屬「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃是將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。因此，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併審酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，但於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決可作為參考）。再者，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告於原審審審理中，曾自白有本件洗錢犯行，已如前述，所為符合上述減輕其刑之規定，依據前述說明，應依該規定減輕被告所犯前述一般洗錢罪之刑。
五、上訴論斷的理由（撤銷改判部分）：原審認為被告附表一編號1所示之犯罪行為，犯罪事證明確，因此論處被告罪刑，雖然有其依據。然而，被告附表一編號1所示犯行，並未同時犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段的參與犯罪組織罪（詳如後述無罪部分），原審就此部分論認被告同時犯參與犯罪組織罪，並依想像競合犯規定與被告前述3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，予以從一重處斷，即有違誤。因此，被告以前述否認犯罪的辯解，主張其附表一編號1部分應受無罪判決，原審卻誤為有罪判決而提起上訴，雖無理由，但原審判決既有前述違誤之處，自應由本院將原判決關於附表一編號1之罪刑部分，及對被告所定執行刑部分，均予以撤銷改判。
六、上訴論斷的理由（上訴駁回部分）：㈠原審認為被告附表一編號2至4所示犯行，犯罪事證明確，因
而適用洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條等規定，並審酌：「被告正值壯年，有相當之社會經驗，可得知悉提供金融機構帳戶（含網路銀行帳戶）給他人使用，並辦理約定轉帳帳號，及依他人指示領款，極可能遭作為詐欺被害人匯款之用，甚且他人操作網路銀行匯出款項，及提款後轉交他人，更將導致贓款去向不明，仍基於不確定故意而提供帳戶（含網路銀行帳戶）並擔任提領款項之車手，其依指示辦理約定轉帳帳號，並將網路銀行帳號及密碼交給他人使用，及依「壞壞」指示持提款卡提領，而匯出及提領附表一編號2至4所示被害人匯入之款項，使該等被害人遭騙之款項迅速流至其他共犯掌控，難以追查流向。考量現今詐欺犯行猖獗，使人與人之間產生不信賴與懷疑之感，又附表一編號2至4所示被害人遭詐欺金額甚高，依照被告自述未取得任何報酬，提領之款項1萬元已交給「巍峨」，未與任何被害人達成和解或為何賠償，難認有何賠償誠意，及被告犯後終於原審審理時坦承犯行，自述之智識程度、工作、家庭生活與經濟狀況（金訴33卷第61頁），及其犯罪之動機、目的、手段、造成之損害」等一切情狀，就被告此等犯行，分別量處附表一編號2至4「原審主文」欄所示之刑。
㈡原審另就附表一編號1至4所示犯行之沒收部分說明：
⒈扣案如附表二所示之物，均為被告所有，其中附表二編號7所
示之行動電話1支，為被告所有，且裝載通訊軟體微信供被告與共犯「巍峨」聯繫（警四卷第37頁），為本案加重詐欺取財等犯行使用，故依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。至扣案如附表二編號1至6所示之物，或與本案無關，或無刑法上之重要性，均不予宣告沒收（詳見附表二備註欄位所載）。
⒉被告自述已將本案提領之款項交付「巍峨」，未獲取任何報酬，依有疑利於被告原則，故不予宣告沒收。
⒊洗錢防制法第18條第1項前段雖規定：「犯第14條之罪，其所
移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟該條並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於實際管領財物或財產上利益之犯罪行為人者為限，始應沒收。查本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉匯至其他帳戶，及經被告提領後交給「巍峨」，而由其他共犯取得，已非在被告之實際管領中，自無從依上述規定諭知沒收。
㈢經核原判決此等部分之認事用法均無違誤，量刑的結果堪稱
妥適，對於上述沒收的論述，亦屬正確。從而，被告以前述否認犯罪的辯解，主張其此等部分應受無罪判決為由而提起上訴，並無理由，應予駁回其此等部分之上訴。
七、本院綜合考量以下事項，就被告附表一編號1所示犯行，判處附表一編號1「本院主文」欄所載的刑度：
㈠被告在本件犯行中的行為分工、角色地位等犯罪情節的輕重（詳如犯罪事實欄所載）。
㈡附表一編號1所示被害人遭詐騙的金額、財產法益受損的狀況。
㈢被告於本案偵查、法院審理過程中，大都否認犯行，但曾於
原審審判程序中一度坦承犯行（含3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行）；被告未能與附表一編號1所示被害人達成和解，亦未能對其為合理賠償等犯後態度。
㈣被告在本案發生之前，並無犯罪經法院判處罪刑確定的情形
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，足見其素行狀況尚佳。
㈤被告之學歷（智識程度）、工作、家庭生活及經濟狀況（參
見被告於金訴31二審卷第89頁所為陳述），及其他刑法第57條各款所規定的事項。
八、定執行刑㈠被告附表一編號1至4所示犯行的宣告刑，符合應併合處罰的
要件。又依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告目前並無其他判決確定案件可與本案合併定刑，自應由本院就其所犯前述4罪定其應執行刑。
㈡數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟
酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予受刑人不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。
㈢本院考量：「被告附表一編號1至4所示犯行，都是觸犯罪名
相同的犯行，但所侵害的法益各有不同；被告是在前述密接的時間內，為本件犯行；被告於本案中之分工情形所呈現之不法與罪責程度；上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性；本件只有被告提起上訴，依照刑事訴訟法第370條第1、2項規定，本院就附表一所示各罪重定應執行刑時，不應剝奪先前定應執行刑時曾給予之折扣利益」等情狀，就被告附表一編號1至4所示犯行，定應執行刑如主文第5項所示。
乙、無罪部分
壹、本件檢察官起訴意旨另以：被告為獲取錢財，於109年10月間某日起至被查獲止，透過通訊軟體LINE，加入「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等成年男子成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，在集團中擔任領款車手的角色，故而認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段的參與犯罪組織罪嫌。
貳、「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項分別有明文規定。前者學理上稱之為直接故意，後者則稱為間接故意、未必故意或不確定故意。但不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意、未必故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基於此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立要件。因此，倘若行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則只能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，而無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第1263號、第2205號、第3190號等刑事判決可為參考）。
參、依據本案卷內事證，雖可推認被告基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人共同從事前述詐欺取財、一般洗錢犯行，但「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人是否屬「非為立即實施犯罪而隨意組成之共犯結構」？被告主觀上對該共犯結構的性質是否有所認識？是否有加入成為其成員之認識與意欲？又被告客觀上是否有受邀約而加入該共犯結構？或只是偶然參與詐欺取財及一般洗錢犯行之邊緣共犯？均未見檢察官舉證而為證明，自難遽為不利於被告的認定。因此，難以認定被告有被訴之參與犯罪組織犯行。
肆、原審未能審酌前述關於構成參與犯罪組織罪的要件，而就此部分對被告論以參與犯罪組織罪，容有未合，故被告以其未有此部分犯行為由，認為原判決不當而提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分（如前所述，原判決將此部分與附表一編號1之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，依想像競合犯規定予以從一重處斷）予以撤銷，另為被告無罪之諭知（依據檢察官起訴意旨，認為被告被訴之參與犯罪組織犯行，應與其所犯之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，予以分論併罰）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官鄭博仁追加起訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中華民國111年9月13日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
無罪部分，被告不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年9月13日
書記官吳璧娟附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號遭詐騙之人詐欺時間及方式匯入時間及匯入金額提領（轉匯）方式原審主文本院主文1（即起訴書事實欄㈠部分）黃秀琴「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於109年10月上旬，以通訊軟體LINE暱稱「 小陳 」來電，向黃秀琴佯稱：在香港投注站工作並負責開獎，可以報明牌給黃秀琴，讓黃秀琴中獎，鼓吹黃秀琴投資云云，以此方式施用詐術，使黃秀琴陷於錯誤，於右列時間匯款至陳志賢前述帳戶，旋經「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於右列時間操作網路銀行轉匯至其他帳戶。於109年11月5日上午9時51分匯款9萬元（於9時54分入帳）「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於109年11月5日上午10時10分使用網路銀行跨行轉帳，將455,000元（包含黃秀琴及本案被害人以外之人之匯款，另有手續費15元）轉匯至其他帳戶。陳志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表二編號7之物沒收。陳志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（沒收部分上訴駁回）2（即追加起訴書事實）林惠伶「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於109年9月21日以「澳門新濠博亞博彩經理陳家輝」名義，以通訊軟體LINE向林惠伶佯稱：新濠博亞博彩公司可以將下一期中獎號碼告知林惠伶，讓林惠伶中獎，鼓吹林惠伶購買彩券，且中頭獎後尚須支付手續費、保證金云云，以此方式施用詐術，使林惠伶陷於錯誤，於右列時間匯款至陳志賢前述帳戶，旋經「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於右列時間操作網路銀行轉匯至其他帳戶。於109年11月5日上午10時11分匯款2萬5000元（於10時56分入帳）「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於109年11月5日上午11時1分使用網路銀行跨行轉帳，將510,000元（包含林惠伶、吳秀華及本案被害人以外之人之匯款，另有手續費15元）轉匯至其他帳戶陳志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二編號7之物沒收。（上訴駁回）3（即起訴書事實欄㈡部分）吳秀華「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於109年10月16日以通訊軟體暱稱「白雲」向吳秀華佯稱：任職於投資公司，吳秀華需投注才能取回「白雲」先前投注的 錢云云 ，以此方式施用詐術，使吳秀華陷於錯誤，於右列時間匯款至陳志賢前述帳戶，旋經「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於右列時間操作網路銀行轉匯至其他帳戶。於109年11月5日上午10時59分匯款1萬5000元同上陳志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二編號7之物沒收。（上訴駁回）4（即起訴書事實欄㈢部分）梁少騰「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於109年11月4日以網購公司名義來電向梁少騰佯稱：因新進員工操作錯誤，梁少騰變成超級會員，需每月繳交一定金額會費，為解除會員需依指示操作云云，以此方式施用詐術，使梁少騰陷於錯誤，於右列時間匯款至陳志賢前述帳戶，旋經「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於右列時間操作網路銀行轉匯至其他帳戶，及由陳志賢於右列時間提領後交予「巍峨」。於109年11月5日上午11時19分匯款83萬5000元「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人於109年11月5日上午11時25分、11時44分先後使用網路銀行跨行轉帳，將520,000元、518,000元轉匯至其他帳戶，再由陳志賢持提款卡，於同日下午3時51分提領1萬元，再交給「巍峨」（上述轉匯及提領款項包含梁少騰及本案被害人以外之人之匯款，網路轉帳部分另有手續費15元，提款部分有手續費5元）。陳志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案附表二編號7之物沒收。（上訴駁回）附表二：
編號名稱數量備註1台北富邦銀行存摺（帳號：000000000000，戶名：陳志賢）1本為被告所有，供詐欺附表一所示被害人匯入款項使用，因被告得以帳戶申設人名義領用新存摺，故沒收並無助於遏止犯罪，難認有刑法上之重要性而不予宣告沒收。2台北富邦銀行提款卡1張同上3銀行帳號密碼單1張為被告手寫記錄網路銀行帳戶之密碼，供「小軒」、「壞壞」、「巍峨」等人操作網路銀行帳戶而將詐騙所得款項匯至其他帳戶使用（警三卷第3頁），但因網路銀行帳戶密碼得予變更，故沒收無助於遏止犯罪，難認有刑法上之重要性而不予宣告沒收。4約定轉帳帳號登錄單3張為被告所有，依照「小軒」、「壞壞」指示而辦理之約定轉帳帳號資料（警三卷第3頁），難認有刑法上之重要性而不予宣告沒收。5約定轉帳帳號資料表1張為「壞壞」提供被告辦理前述約定轉帳帳號使用（警三卷第3頁），難認有刑法上之重要性而不予宣告沒收。6高雄銀行約定轉帳帳號查詢單2張由「壞壞」指示被告而辦理之高雄銀行帳戶約定轉帳帳號（警三卷第3頁），與本案無關，不予沒收。7行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）1支為被告所有，且裝載通訊軟體微信，供被告與共犯「巍峨」聯繫（警四卷第37頁），為本案加重詐欺取財等犯行使用，故予宣告沒收。