裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年毒抗字第48號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月20日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度毒抗字第48號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年3月11日裁定（98年度審毒聲字第223號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）98年1月11日22時30分許為警採尿回溯24小時內某時，在不詳處所施用甲基安非他命1次，嗣於98年1月11日21時5分許，在高雄縣鳳山市○○路旁某處，因行跡可疑為警盤查，經徵得甲○○同意後採取尿液送驗而查獲。甲○○於88年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向；復於89年因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍因無繼續施用毒品之傾向，於89年4月19日釋放，且釋放迄今未有任何施用毒品之犯行，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄等在卷可佐，本件甲○○施用毒品之時間係在98年1月11日22時30分許為警採尿液
24小時內，距上開觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，核屬觀察、勒戒執行完畢釋放後5年再犯，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告甲○○令入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定則以：施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次刑事庭會議及97年度第5次刑事庭會議決議、96年度台非字第119號判決參照）。本件被告甲○○前於88年間因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第5963號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向於88年9月6日釋放出所，復於89年間再犯施用毒品罪，經原審法院以89年度毒聲字第2236號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向於89年4月19日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告甲○○於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5年內已再犯上開施用毒品罪，雖本件再度施用毒品之時間，在其初犯經觀察、勒戒執行完畢5年之後，惟依前開說明，應逕行起訴，方屬適法，故本件聲請於法不合，而裁定駁回聲請人之聲請。經核與法並無不合。
三、抗告意旨則以：查毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，自此，施用毒品之刑事處遇程序，乃區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，已無修正前區分1犯、2犯及3犯（含以上）之情形，足見現行法以5年期間認定受觀察、勒戒或強制戒治者接受處遇處分後有無遮斷施用毒品之毒癮。準此，如初犯後5年後再犯，即認初犯所接受之處遇處分發生遮斷毒癮之效力，故刑事政策乃再給予處遇程序，仍依毒品危害防制條例第20條第
3項，適用本條前2項之處遇程序（除刑），亦即接受2次處遇處分者，其所接受之處遇程序仍與第1次處遇相同，均係依據毒品危害防制條例第20條第1項及第2項之規定。
是已接受第2次處遇處分者如於5年後再犯，顯然其第2次之處遇處分，依毒品危害防制條例第20條第3項，亦生遮斷毒癮之效力，自應適用該條第1項及第2項之規定，再次適用處遇程序。本件被告甲○○前於88年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向；復於89年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月19日執行完畢釋放，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，足徵被告距第2次觀察、勒戒執行完畢釋放後將近9年未再碰觸毒品，顯見其接受第2次觀察勒戒後已生遮斷毒癮之效力，依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自應適用處遇程序。從而，原審應依據法律獨立審判，不受最高法院97年度第5次刑事庭會議有關決議即認現行法尚存有區分「3犯（含以上）」之拘束，竟仍援引該已逾越法條文義解釋之決議，顯有違背法令之違失。
四、惟按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。再毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於五年內已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因前已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰，不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒之執行，未經起訴處罰而有異（最高法院97年度台非字第406號、342號判決意旨參照）。如上所述，本件被告甲○○前於88年間因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第5963號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向於88年
9月6日釋放出所，復於89年間再犯施用毒品罪，經原審法院以89年度毒聲字第2236號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向於89年4月19日釋放，是被告甲○○於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5年內已再犯上開施用毒品罪，雖所再犯之處遇僅受觀察、勒戒之執行，而未經起訴，依上開最高法院之判決意旨，仍應逕行起訴，是檢察官執上開理由指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年4月20日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年4月20日
書記官郭榮芳