裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1087號刑事判決
裁判日期：民國105年06月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1087號上訴人即被告 康志祥 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105年度易緝字第44號，中華民國105年4月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第31709號、103年度偵字第4484號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、經查，原判決認上訴人即被告康志祥（綽號「茶壺」）（下稱被告）與 江盛禾 （綽號「 游哥 」）、 劉安傑 （綽號「 蕃薯 」）、 何威廷 、、 林永豪 （原名 林志龍 ，綽號「 阿林 」）、 常淵清 （綽號「 阿清 」）、 許亦雯 （綽號「 小雯 」）、 周伃珊 （綽號「 東東 」）、 黃靖淳 （綽號「 阿淳 」）、 蕭惠君 （綽號「 小蘋 」）、 陳易勤 （綽號「 小葳 」）、 何盈婷 （綽號「 小婷 」）、 沈志炫 （綽號「 阿炫 」）、 廖誌昇 （綽號「阿昇」）、 陳翊樺 （綽號「 小綠 」、「歐」）、 范鈞凱 （綽號「 阿凱 」）、 姜海崴 、 鄭依帆 、 林楷雲 （綽號「 小樂 」）、 嚴方羚 （綽號「 小涵 」、「桃」）、 李聖德 （綽號「 光頭 」）、 方育騰 （綽號「 阿輝 」）、 程淯琮 （綽號「 小蟲 」）、 王志修 （綽號「阿Ｑ」、「浩」）、 侯詠億 （綽號「 猴子 」、「 趙傑 」）、 劉安勝 （綽號「 阿勝 」）、 鄭仲男 （綽號「 阿志 」）、 謝毅勇 （綽號「 阿進 」）、 劉士豪 （綽號「 小胖 」）、 林信利 （綽號「 阿哲 」）、 楊敬彥 （綽號「 阿彥 」）、 劉柏昇 （綽號「 小毛 」、「 文杰 」）、 陳心媛 （綽號「大艮」）、 羅正華 （綽號「 小羅 」）（以上均經原審法院另行判決）、 李伊婷 （綽號「天天」，通緝中，由原審法院另行審結）（下稱 江勝禾 等34人）等人，經由真實姓名年籍均不詳，綽號「TOMMY」、「財哥」之成年男子所屬之詐騙集團成員即綽號「 小陳 」、「 阿傑 」、「 阿銀 」、「 阿文 」、「 阿龍 」、「 小紅 」、「 小黑 」、「 阿順 」、「 小雞 」等成年人介紹或彼此互相聯繫，分別由該詐騙集團出資購置機票，而先後入境印尼雅加達，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而加入以電信分流詐騙大陸地區民眾之跨境詐騙犯罪集團，從事電話詐騙工作。該詐騙集團提供地址為JanlanPuspitaLokaF2No.126BSDCITYTangra-
ngSelatan之處所作為渠等居住及從事電話詐騙之處所，且以每月新臺幣5萬元之代價，安排江盛禾擔任上開處所之管理人，負責該址人員之生活起居，並安排康志祥、林永豪、常淵清、許亦雯、周伃珊、黃靖淳、蕭惠君、陳易勤、何盈婷、李伊婷、沈志炫、廖誌昇、陳翊樺、范鈞凱、姜海崴、鄭依帆、林楷雲、嚴方羚、李聖德、方育騰等人（下稱康志祥等20人）擔任第一線人員接聽詐騙電話，程淯琮、王志修、侯詠億、劉安勝、鄭仲男、謝毅勇、劉士豪、林信利、楊敬彥、何威廷、劉柏昇、陳心媛、羅正華等人（下稱程淯琮等12人）擔任第二線人員接聽詐騙電話，渠等話術內容係由「TOMMY」、「財哥」提供教戰手則（即詐騙電話內容例稿）予江盛禾、劉安傑，再由江盛禾、劉安傑交付予在上開處所之康志祥等人供渠等從事電話詐騙使用，劉安傑另擔任電腦手，並統計每日第一線、第二線人員詐騙成果，何威廷則同時負責將第二線人員施以詐術成功之被害人資料統整交予「財哥」接手處理，另由「TOMMY」、「財哥」安排真實姓名年籍均不詳之該詐騙犯罪集團成員於不詳處所擔任第三線人員。渠等詐騙手法，係以上開位址向印尼某不詳網路電信公司申設網路，並以網路技術為所屬電信分流詐欺機房更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為大陸公部門電話，而非網路電話原號碼，再以網際網路連線至群發系統之網路位置，透過GATEWAY路由器夾帶「謊稱其郵件未領取」之詐騙電話語音檔案，預定發送之大陸地區區域後，由群發系統以設定之區域電話號碼，隨機撥打予大陸地區設定區域之民眾，該詐騙集團即以此詐術偽裝為大陸郵政部門致電以取信被害人，再由設定語音告知被害人郵局郵件尚未領取，待被害人誤信為真並按取電腦設定電話之回撥鍵後，該回撥電話經由設定路徑接至詐騙機房，而由康志祥等20人之第一線成員接聽電話並佯裝為大陸地區郵局工作人員，向被害人謊稱未領取之郵件係信用卡欠費，致被害人誤信其身分遭人冒用，而可能涉有刑事案件，因而提供其真實姓名及身分證字號等相關資料後，再行引導被害人向大陸地區公安人員報案，便將該通電話轉至程淯琮等12人之第二線成員接聽，程淯琮等12人即接續訛稱為大陸地區公安人員，佯為調查該盜用案件，詐稱被害人涉及販毒、洗錢案件，需配合調查以自清，程淯琮等12人即將被害人資料交予何威廷統計、整理，並由何威廷將被害人電話轉接予「財哥」接手處理，再由真實姓名年籍均不詳之第三線成員假冒檢察官，表示需核實名下帳戶金流情形，需配合匯款以清查帳戶，指示被害人操作ATM提款設備，將帳戶內款項轉入指定之人頭帳戶云云，致被害人陷於錯誤，而依指示將其帳戶內之款項匯入該詐騙集團之人頭帳戶。於該詐騙犯罪集團成員取得被害人所匯款項後，預計第一線人員可抽取5%之佣金、第二線人員可抽取7%之佣金、第三線詐騙人員則可分得6%至8%之佣金，其餘款項扣除相關犯罪開銷或成本後即歸詐騙集團幹部所有。「TOMMY」、「財哥」所屬之跨境詐騙集團，即依上開分工方式，分別於如附表二所示之時間，以上開詐騙方法，向如附表二所示之大陸地區人民行騙，致該等大陸地區人民陷於錯誤，而匯款如附表二所示之款項至渠等指定之大陸地區人頭帳戶內，匯款金額共計人民幣4,158,171元，其中康志祥係於民國102年10月8日加入詐騙集團，分工擔任上開分層施詐工作，並致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而共同詐得款項得逞。嗣於
102年11月28日19時30分許，為印尼警方在上址查獲，並扣得如附表三所示之物等情，業據被告於原審法院準備程序及審理時均坦承不諱（見原審易字卷（封面標示第肆宗）第28頁反面、原審易緝字卷（封面標示第拾參宗）第19頁反面、第22頁反面），核與證人即如附表二所示被害人 岳紅 霞、孫 積健 、 韓雪 花、 楊婧 鑫、 方玲 、 張旭昇 、 石衡潭 、 王風雲 、 金彥 、 劉成正 、劉 亞輝 、 李彤燕 、 李文霞 、 李琮 元、王 金燕 、 呂文娟 、 喬崇 華、 趙慶 霞、 李媛華 、 楊焜遠 、 譚思 伊、 陳麗 等人證述明確（所在卷頁詳附表二），並有內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告、數位鑑識報告、通聯紀錄暨IP（119.110.87.114）查詢單、旅客入出境紀錄查詢結果、印尼江盛禾詐騙集團概況圖、機房嫌犯一覽表、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、同案被告蕭惠君、陳易勤、謝毅勇、 陳毅樺 、楊敬彥、鄭依帆、林楷雲、何威廷、陳心媛、李聖德、方育騰之旅客入出境紀錄查詢表、如附表二所示被害人之受案登記表、受案回執、呈請立案報告書、立案告知書、呈請查詢財產報告書等遭詐騙資料、大陸地區銀行帳戶及現場蒐證暨扣案物照片附卷可稽（見偵2卷，以下偵卷簡稱見附表四偵查卷宗代碼對照表，第185至
198頁，偵4卷第21至26、43頁，偵5卷第41至52、55至63、38至39、53至54頁，偵6卷第49至50、68至69、84至85、101至102、117至118、135至136、154至155、172至173、189至
190、208至209、226至227、245至246、286至287、303至
304、319至320、335至336、351至352、368至369、386至
387、403至404、420至421、439至440、456至457、473至
474、489至490、509至510、525至526、542至543、559至
560、191至192、210至211、405至406、422、491至492、
527、544頁，偵7卷第6至7、27至28、42至43、59至60、76至77、97至98、373至376、44、61、78至79、114至122、
128至133、138至144、150至158、165至171、175至177、
181至186、192至200、205至216、222至226、231至239、
245至253、257至263、268至277、283至291、297至306、313至320、326至334、339至348、354至362、366至368頁），足徵被告確有如附表一所示共同犯詐欺取財罪之行為，並審酌被告正值青、壯年，不思以正當方式賺取財物謀取生活所需，為圖不勞而獲，為個人不法私利及逃避警方追緝，而甘願前往民情、語言及生活習慣均與我國不同之國外地區從事犯罪行為，參與以「TOMMY」、「財哥」為首之跨國詐騙集團，聯合臺灣地區、大陸地區及印尼地區人員，以及提供大陸地區人頭帳戶，利用大陸地區人民對公務機關之信賴與恐有牢獄之災之恐懼心理，詐騙大陸地區民眾財物，傷害我國國際形象至鉅，本案為集團式高度組織分工犯罪，共犯人數甚多，遭詐騙而匯款大陸地區被害人及金額，詳如附表二所示，惡性非低，且因本案我國追訴犯罪機關動員眾多人力、花費巨額公帑，遠自印尼將被告等人遣返國內，耗費國家機關相關人力、物力及金錢，所造成之損害難認輕微，非予重懲，難以正視聽及遏止此類跨國經濟犯罪，並兼衡及其高中畢業之教育程度，業工，月收入新臺幣3萬元之家庭經濟與生活狀況（見原審易緝字卷（封面標示第拾參宗）第38頁），暨其於102年10月8日即加入該詐騙集團，擔任第一線人員，迄未領取分文，尚非屬該詐騙集團之機房出資者或居於首腦地位之角色，並衡以其終能坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，判處如附表一所示之罪（原判決理由欄「肆、論罪科刑欄、一、㈠」雖將修正前刑法第339條第1項誤載為刑法第339條第1項，惟「參、新舊法比較欄」及「據上論段欄」均有明確載明適用修正前刑法第339條第1項規定，是此項錯誤，顯係刑事判決文字之誤寫，而不影響本案被告犯罪事實之認定，逕予更正之），各處如附表一「罪名及宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。如附表三所示之物均沒收。均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原判決，提起上訴，理由載稱略以：被告對於曾經所為之犯罪坦承不諱，被告願全力配合，提供一切與本案相關之資料，堪認被告態度良好，且數名同案被告間，有該團伙之首腦，被告並非此團伙、股東或幹部，被告態度更顯誠摯，深感不平是否庭上在刑責上有失比例原則，懇請鈞院審酌上情依刑法第57條、第59條從輕量刑云云。
㈠依被告前揭上訴意旨可知，被告於上訴時，並未依據卷內既
有之訴訟資料，提出新事證、具體指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷原審判決之具體事由，申言之，被告於上訴意旨中僅抽象地泛稱希望法官能減輕其刑，惟對於原審判決之採證、認事或用法的正確性仍未使本院產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，已難認其有提出具體之事由。被告以此資為上訴之理由，形式上觀之，已難認為原審判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形。又本件經審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形。另參以本件被告參與詐騙集團圖牟不法利益，不斷利用大陸地區被害人易於相信公務機關之心理弱點，冒用大陸地區公務機關及公務員名義詐騙財物，受害人數眾多，並嚴重響我國國際形象，所生危害非輕，尚難認有於客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，應無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，按前揭說明，即不得遽指原判決為不當或違法。
㈡綜上所述，本件上訴意旨並未指摘或表明第一審判決有何認
定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規定及司法實務的一貫見解，本件上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其上訴乃不合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年6月15日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官曾淑華法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴尚君中華民國105年6月15日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬──────────────────┐│編號│犯罪行為│原審判決主文│├──┼──────────┼──────────────────┤│1│附表二編號1│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│2│附表二編號2│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│3│附表二編號3│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│4│附表二編號4│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│5│附表二編號5│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│6│附表二編號6、7│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│7│附表二編號8、9│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│8│附表二編號10、11、12│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│9│附表二編號13│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│10│附表二編號14、15│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│11│附表二編號16、17、18│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│12│附表二編號19、20、21│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│├──┼──────────┼──────────────────┤│13│附表二編號22│康志祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期││││徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收││││。│└──┴──────────┴──────────────────┘附表二：相關被害人┌─┬───┬───┬──────────────┬──────┬─────────┐│編│被害人│遭詐欺│遭詐欺之事實經過│被害人交付金│卷證所在││號││時間││錢之時間及金│││││││額（人民幣）││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│1│ 岳紅霞 │102年│該詐騙集團第一線成員假冒中國│102年10月8│①被害人岳紅霞於警││││10月8│郵政工作人員，於102年10月8│日匯款1萬12│詢之證述（見偵7││││日│日14時許撥打電話予岳紅霞，佯│元│卷第134至137頁│││││稱岳紅霞招商信用卡欠費，岳紅││）│││││霞稱沒有該張信用卡，而電話隨││②被害人岳紅霞受案│││││即轉接第二線假冒上海市 公安局 ││登記表、受案回執│││││長臨派出所 王凱 警官之成員，詐││、呈請立案報告書│││││稱岳紅霞涉及販毒洗錢案；後另││、立案決定書、立│││││一假冒陸隊長之成員，詐稱岳紅││案告知書（見偵7│││││霞係涉嫌以人民幣1萬2,000元││卷第138至144頁│││││販賣帳戶信息給販毒案子之嫌疑││）│││││人，需提出內存有人民幣1萬2│││││││,000元之建設銀行卡以證明其經│││││││濟實力，再轉接第三線假冒檢察│││││││官之成員，以清查帳戶為由，要│││││││求岳紅霞匯款，致岳紅霞因而陷│││││││於錯誤，匯款至收款人為付帥之│││││││指定帳戶，嗣岳紅霞發覺受騙而│││││││報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│2│ 孫積 健│102年│該詐騙集團成員假冒上海市 長寧 │102年10月15│①被害人 孫積健 於警││││10月13│區公安分局的警官陳磊（下稱陳│日匯款20萬元│詢之證述（見偵7││││日至同│磊警官），於102年10月13日下││卷第123至127頁││││年月15│午撥打電話予孫積健，佯稱孫積││）││││日│健上海招商銀行信用卡欠債、光││②被害人孫積健受案│││││大銀行的卡上有158萬的黑錢，││登記表、呈請立案│││││並詐稱孫積健牽涉洗錢的刑事案││報告書、立案決定│││││件，要查孫積健的帳戶，並要求││書、立案告知書、│││││孫積健將黃金賣掉。翌（14）日││呈請查詢財產報告│││││上午，陳磊警官又撥打電話予孫││書（見偵7卷第12│││││積健，並將電話轉接假冒 林麗玲 ││8至133頁）│││││檢察官（下稱林麗玲檢察官）之│││││││成員，仍要求孫積健賣掉黃金，│││││││孫積健遂陷於錯誤將黃金賣出，│││││││當天下午林麗玲檢察官要求孫積│││││││健匯款50萬元至指定帳戶作為審│││││││查，孫積健當天沒匯。隔天15日│││││││上午，林麗玲檢察官、另一名自│││││││稱是上海市長寧區公安分局偵大│││││││隊的王隊長之成員及陳磊警官以│││││││各式理由，一再要求孫積健匯款│││││││，致孫積健因而陷於錯誤，匯款│││││││人民幣20萬元至收款人為 趙鵬之 │││││││指定帳戶，嗣孫積健發覺受騙而│││││││報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│3│ 韓雪花 │102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年10月16│①被害人韓雪花於警││││10月15│總局工作人員，於102年15日14│日匯款66萬5,│詢之證述（見偵7││││日至同│時許撥打電話予韓雪花，佯稱有│000元│卷第109至113頁││││年月25│郵件退回了，而電話隨即轉第二├──────┤）││││日│線假冒到上海長鄰公安局 林凱警 │102年10月18│②被害人韓雪花受案│││││察之成員，詐稱韓雪花涉及重大│日匯款12萬元│登記表、受案回執│││││的洗錢案；於同日15時許，第三├──────┤、呈請立案報告書│││││級假冒 莫文秀 檢察官之成員即撥│102年10月25│、立案決定書、立│││││打電話予韓雪花，要求配合工作│日匯款14萬7,│案告知書、呈請查│││││，辦理新銀行卡和U盾。致韓雪│000元、6萬│詢財產報告書、證│││││花因而陷於錯誤，並自同年月16│8,000元│據材料（見偵7卷│││││日起至同年月25日止陸續匯款至├──────┤第138至144頁）│││││詐騙集團之指定帳戶，共計人民│總計100萬元││││││幣100萬元。嗣韓雪花發覺受騙│││││││而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│4│ 楊婧鑫 │102年│該詐騙集團第一線成員假冒北京│102年11月3│①被害人楊婧鑫於警││││11月3│市西城區郵政工作人員，於102│日匯款17萬元│詢之證述（見偵7││││日│年11月3日12時許打電話予楊婧││卷第264至267頁│││││鑫，佯稱楊婧鑫涉嫌信用卡詐騙││）│││││，而電話隨即轉接第二線假冒上││②被害人楊婧鑫受案│││││海市長寧公安分局民警 李國棟 之││登記表、受案回執│││││成員，詐稱楊婧鑫涉嫌洗錢，再││、呈請立案報告書│││││轉接第三線假冒北京市紀檢委自││、立案決定書、立│││││稱姓胡的男子之成員，以要清查││案告知書、呈請查│││││楊婧鑫帳戶為由，致楊婧鑫因而││詢財產報告書、協│││││陷於錯誤，於同日15時許，按照││助查詢財產通知書│││││對方的要求打開電腦進行網上操││、證據材料（見偵│││││作，為詐騙集團以遠端遙控方式││7卷第268至277│││││，將楊婧鑫帳上的人民幣17萬元││頁）│││││轉出，嗣楊婧鑫發覺受騙而報案│││││││。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│5│方玲│102年│該詐騙集團第一線成員假冒 雙井 │102年11月14│①被害人方玲於警詢││││11月14│郵政工作人員，於102年11月14│日匯款3萬9,│之證述（見偵7卷││││日至同│日9時許撥打電話予方玲，佯稱│000元│第201至204頁）││││年月25│方玲信用卡欠費，後電話隨即轉├──────┤②被害人方玲受案登││││日│接第二線假冒上海長寧公安局高│102年11月15│記表、受案回執、│││││ 志平 警官之成員，詐稱方玲涉嫌│日匯款3萬元│呈請立案報告書、│││││販毒洗錢案，需要進項財產清查├──────┤立案決定書、呈請│││││。當日下午3時許，第三線假冒│102年11月16│查詢財產報告書（│││││公證員之成要打電話予方玲要清│日匯款3萬元│3份）（見偵7卷│││││查帳本，致方玲因而陷於錯誤，├──────┤第205至216頁）│││││陸續匯款至收款人為 高茜 、 孫永 │102年11月18││││││田、 劉利云 等指定帳戶，共計人│日匯款4萬元││││││民幣43萬4,000元。 嗣方玲 發覺├──────┤│││││受騙而報案。│102年11月19│││││││日匯款3萬元││││││├──────┤││││││102年11月20│││││││日匯款16萬5,│││││││000元││││││├──────┤││││││102年11月23│││││││日匯款10萬元││││││├──────┤││││││總計43萬4,00│││││││0元││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│6│張旭昇│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月15│①被害人張旭昇於警││││11月15│工作人員，於102年11月15日13│日匯款9次，│詢之證述（見偵7││││日│時許撥打電話予張旭昇，佯稱張│總計29萬6,70│卷第187至191頁│││││旭昇之信用卡欠費，張旭昇稱沒│0元│）│││││有信用卡，而電話隨即轉接第二││②被害人張旭昇受案│││││線假冒上海市公安局 江民 警官之││登記表、受案回執│││││成員，詐稱張旭昇涉及詐騙案；││、呈請立案報告書│││││後電話又轉接第三線假冒檢察院││、立案決定書、立│││││之某成員，並詐稱張旭昇名下的││案告知書、呈請查│││││銀行卡涉嫌詐騙案，要凍結存款││詢財產報告書、協│││││5年，並以檢查存款為由，要求││助查詢財產通知書│││││張旭昇匯款，致張旭昇因而陷於││（見偵7卷第192│││││錯誤，匯款人民幣29萬6,700元││至200頁）│││││至收款人為 錢小衛 之指定帳戶，│││││││嗣張旭昇發覺受騙而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│7│石衡潭│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月15│①被害人石衡潭於警││││11月15│工作人員，於102年11月15日11│日匯款3萬8,│詢之證述（見偵7││││日│時許撥打電話予石衡潭，佯稱石│000元│卷第321至325頁│││││衡潭招商銀行信用卡透支，電話││）│││││隨即轉接第二線假冒上海市公安││②被害人石衡潭受案│││││局高警官之成員，詐稱個人信息││登記表、受案回執│││││被盜用，涉嫌販毒案。後將電話││、呈請立案報告書│││││轉接第三線假冒上海的林麗玲檢││、立案決定書、立│││││察官之成員，可以幫忙申請基金││案告知書、呈請查│││││公正為由，要求石衡潭匯款，致││詢財產報告書、證│││││石衡潭因而陷於錯誤，匯款人民││據材料（見偵7卷│││││幣3萬8,000元至收款人為孫永││第326至334頁）│││││田之指定帳戶，嗣石衡潭發覺受│││││││騙而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│8│王風雲│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月18│①被害人王風雲於警││││11月18│工作人員，於102年11月18日11│日匯款7,300│詢之證述（見偵7││││日│時許撥打電話予王風雲，佯稱王│元、4,300元│卷第307至311頁│││││風雲招商信用卡欠費遭銀行起訴│，總計1萬1,│）│││││，王風雲稱沒有辦過該張信用卡│600元│②被害人王風雲刑偵│││││，而電話隨即轉接第二線假冒上││案卷登記表、受案│││││海市長寧公安局的陳磊警官，詐││登記表（2份）、│││││稱王風雲涉嫌洗錢販毒案，要對││受案回執、呈請立│││││王風雲的資產進行清查。後另一││案報告書、立案決│││││假冒專案民警 張天寶 警官之成員││定書、立案告知書│││││，要求王風雲用現金以ATM操作││（見偵7卷第313│││││進行清查資產為由，致王風雲因││至320頁）│││││而陷於錯誤，匯款人民幣1萬1,│││││││600元至詐帳集團之指定帳戶，│││││││嗣王風雲發覺受騙而報案。││││││││││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│9│金彥│102年│該詐騙集團第一線成員，於102│102年11月18│①被害人金彥於警詢││││11月18│年11月18日8時許撥打電話予金│日匯款4次，│之證述（見偵7卷││││日│彥，佯稱金彥招商銀行信用卡欠│總計53萬8,00│第349至352頁）│││││費，金彥稱沒有該張信用卡，而│0元│②被害人金彥刑偵案│││││電話隨即轉接第二線假冒上海市││卷登記表、受案登│││││公安局李國棟警官之成員，詐稱││記表、受案回執、│││││金彥涉及洗錢販毒的案件；後另││呈請立案報告書、│││││自稱 林立龍 之女性成員及張姓男││立案決定書、立案│││││性成員，以清查金彥資產為由，││告知書、呈請查詢│││││致金彥因而陷於錯誤，即按照對││財產報告書（見偵│││││方的要求打開電腦進行網上操作││7卷第354至362│││││，為詐騙集團以遠端遙控方式，││頁）│││││將金彥帳上的人民幣53萬8,000│││││││元人民幣轉出， 嗣金彥 發覺受騙│││││││而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│10│劉成正│102年│該詐騙集團第一線成員假冒北京│102年11月21│①被害人劉成正於警││││11月21│郵局之工作人員，於102年11月│日匯款3萬5,│詢之證述（見偵7││││日│21日10時許撥打電話予劉成正，│000元│卷第145至149頁│││││佯稱劉成正身分證號碼被人竊取││）│││││了，而電話轉接第二線假冒上海││②被害人劉成正刑偵│││││市公安局 陳靜 警官之成員，詐稱││案卷登記表、受案│││││劉成正身分被冒用辦信用卡並欠││登記表、受案回執│││││費，後另一假冒王隊之成員，詐││、呈請立案報告書│││││稱劉成正參與販毒，要凍結資產││、立案決定書、立│││││。後以核實其資產為由，要求劉││案告知書、呈請查│││││成正匯款，致劉成正因而陷於錯││詢財產報告書（見│││││誤，匯款人民幣3萬5,000元至││偵7卷第150至15│││││詐騙集團之指定帳戶，嗣劉成正││8頁）│││││發覺受騙而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│11│ 劉亞 輝│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月21│①被害人 劉亞輝 於警││││11月21│工作人員，於102年11月21日9│日匯款7,500│詢之證述（見偵7││││日│時許撥打電話予劉亞輝，佯稱劉│元、900元、│卷第159至164頁│││││亞輝招商銀行信用卡欠費，劉亞│7,500元、3│）│││││輝稱沒有辦理該張信用卡，而電│,700元，總計│②被害人劉亞輝呈請│││││話隨即轉接第二線假冒上海市長│1萬9,600元│查詢財產報告書、│││││寧公安局 王天浩 警官之成員，詐││立案決定書、呈請│││││稱劉亞輝的身份信息洩露被他人││立案報告書、受案│││││冒用，並涉及洗錢案件，後另假││登記表、受案回執│││││冒陳隊長之成員及假冒公證處工││（見偵7卷第165│││││作人員之成員，詐稱清查資產為││至171頁）│││││由，要求劉亞輝匯款，致劉亞輝│││││││因而陷於錯誤，陸續匯款至詐騙│││││││集團之指定帳戶，共計人民幣1│││││││萬9,600元，嗣劉亞輝發覺受騙│││││││而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│12│李彤燕│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月21│①被害人李彤燕於警││││11月21│工作人員，於102年11月21日10│日匯款4,500│詢之證述（見偵7││││日│時左右打電話予李彤燕，佯稱李│元│卷第227至230頁│││││彤燕招商銀行長寧分行帳戶欠款││）│││││通知，李彤燕稱沒去過上海，更││②被害人李彤燕中國│││││沒在上海辦過業務。而電話隨即││工商銀行自動提款│││││轉接第二線假冒上海市公安局長││機客戶通知書影本│││││寧分局 李天 警察之成員，詐稱李││、受案登記表、受│││││彤燕涉嫌洗錢案；後另一假冒江││案回執、立案決定│││││隊長之成員，要求李彤燕配合，││書、呈請立案報告│││││再一假冒檢察院工作人員之成員││書、被害人訴訟權│││││，詐稱要給李彤燕的錢做公證，││利義務告知書、昌│││││要交保證金。致李彤燕因而陷於││平派出所”110”│││││錯誤，匯款人民幣4,500元至詐││出單、接報案經過│││││騙集團之指定帳戶，嗣李彤燕發││案告知書（見偵7│││││覺受騙而報案。││卷第231至239頁│││││││）│├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│13│李文霞│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月22│①被害人李文霞於警││││11月22│總公司的工作人員，於102年11│日匯款13次，│詢之證述（見偵7││││日│月22日11時許打電話予李文霞，│總計9萬元│卷第240至244頁│││││佯稱李文霞在上海有一個銀行卡││）│││││透支了8,000多元。電話轉接第││②被害人李文霞刑偵│││││二線假冒上海市公安局陳靜警官││案卷登記表、受案│││││之成員，詐稱李文霞之信息洩露││登記表、受案回執│││││被他人冒用；後另一假冒王隊之││、呈請立案報告書│││││成員，詐稱李文霞參與販毒，要││、立案決定書、立│││││凍結資產。後以核實其資產為由││案告知書、呈請查│││││，要求李文霞匯款，致李文霞因││詢財產報告書（見│││││而陷於錯誤，陸續匯款至收款人││偵7卷第245至│││││ 孫永田 之指定帳戶，共計人民幣││253頁）│││││9萬元，嗣李文霞發覺受騙而報│││││││案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│14│ 李琮元 │102年│該詐騙集團第一線成員假冒北京│102年11月24│①被害人李琮元於警││││11月23│郵政總局之工作人員，於102年│日匯款7萬5,│詢之證述（見偵7││││日至同│11月23日14時許撥打電話予李琮│000元│卷第254至256頁││││年月24│元，佯稱李琮元上海光大銀行有││）││││日│8,000多元欠款。而電話隨即轉││②被害人李琮元中國│││││接第二線假冒上海市長寧公安局││工商銀行個人業務│││││陳靜女性成員及高姓男性成員，││憑證（簽單3份、│││││詐稱李琮元涉及重大案件。該詐││填單1份）、存摺│││││欺集團第三線成員假冒上海中級││明細表、受案登記│││││檢察院 安志英 之女性成員，於24││表、受案回執、呈│││││日9時30分許撥打電話予李琮元││請立案報告書、立│││││，以要對李琮元名下銀行為公證││案決定書（見偵7│││││為由，要求李琮元匯款，致李琮││卷第257至263頁│││││元因而陷於錯誤，陸續匯款至詐││）│││││騙集團之指定帳戶，共計人民幣│││││││7萬5,000元，嗣李琮元發覺受│││││││騙而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│15│ 王金 燕│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月24│①被害人 王金燕 於警││││11月23│工作人員，於102年11月23日17│日匯款1萬2│詢之證述（見偵7││││日至同│時許撥打電詁予王金燕，佯稱王│,008元│卷第292至296頁││││年月24│金燕招商銀行信用卡欠費，王金││）││││日│燕稱沒有該張信用卡，而電話隨││②被害人王金燕受案│││││即轉接第二線假冒上海長寧公安││登記表、受案回執│││││局 何熊 警官之成員，詐稱王金燕││、呈請立案報告書│││││信息洩露了，涉嫌重大案件要求││、立案決定書、立│││││保密不要和家人說。於翌（24）││案告知書、呈請查│││││日11時50分許該名何熊警官打電││詢財產報告書、協│││││話予王金燕，詐稱王金燕是嫌疑││助查詢財產通知書│││││人的身份，需提出內存有人民幣││、證據材料（見偵│││││1萬2,000元之銀行卡以證明其││7卷第297至306│││││經濟實力為由，要求王金燕匯款││頁）│││││，致王金燕因而陷於錯誤，匯款│││││││至收款人為孫永田之指定帳戶，│││││││嗣王金燕發覺受騙而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│16│呂文娟│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月24│①被害人呂文娟於警││││11月24│總局工作人員，於102年11月24│日匯款7,208│詢之證述（見偵7││││日│日10時許撥打電話予呂文娟，佯│元│卷第172至174頁│││││稱銀行卡透支問題，而電話隨即││）│││││轉接第二線假冒上海市公安局陳││②被害人呂文娟立案│││││杰警官之成員，詐呂文娟涉嫌一││決定書、呈請立案│││││起洗錢案；再轉接第三線假冒上││報告書（見偵7卷│││││海檢察院 安琪 檢察官之成員，以││第175至177頁）│││││檢查帳戶為由，要求呂文娟匯款│││││││，致呂文娟因而陷於錯誤，匯款│││││││人民幣7,208元至詐騙集團之指│││││││定帳戶，嗣呂文娟發覺受騙而報│││││││案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│17│ 喬崇華 │102年│該詐騙集團第一線成員假冒中國│102年11月24│①被害人喬崇華於警││││11月24│郵政工作人員，於102年11月24│日匯款21次，│詢之證述（見偵7││││日│日10時許撥打電話予喬崇華，佯│總計99萬3,05│卷第178至179頁│││││稱是上海招商銀行發來的催款通│0元│）│││││知書。喬崇華表示異議，電話隨││②被害人喬崇華受案│││││即轉接第二線假冒上海市長寧區││登記表、被害人訴│││││公安局 陳軍 之成員，詐稱喬崇華││訟權利義務告知書│││││之身份信息遭盜用，涉嫌販毒、││、呈請立案報告書│││││洗錢，要凍結名下的帳戶，並要││、立案決定書、北│││││對喬崇華的資金進行監控為由。││京農商銀行（見偵│││││電話再轉接第三線假冒檢察院胡││7卷第181至186│││││老師之成員，由該成員指示喬崇││頁）│││││華以網銀轉帳，致喬崇華因而陷│││││││於錯誤，陸續轉帳至詐騙集團之│││││││指定帳戶，共計人民幣99萬3,05│││││││0元，嗣喬崇華發覺受騙而報案│││││││。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│18│ 趙慶霞 │102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月24│①被害人趙慶霞於警││││11月24│工作人員，於102年11月24日上│日匯款13萬元│詢之證述（見偵7││││日│午撥打電話予趙慶霞，佯稱趙慶││卷第335至338頁│││││霞銀行卡透支了，而電話隨即轉││）│││││接第二線假冒公安局警察之成員││②被害人趙慶霞受案│││││為趙慶霞製作筆錄，電話再轉接││登記表、受案回執│││││第三線假冒檢察官之成員，詐稱││、呈請立案報告書│││││趙慶霞涉嫌販毒洗錢，以審查資││、立案決定書、立│││││金為由，致趙慶霞因而陷於錯誤││案告知書、呈請查│││││，即按照對方的要求打開電腦進││詢財產報告書、協│││││行網上操作，為詐騙集團以遠端││助查詢財產通知書│││││遙控方式，將趙慶霞帳上人民幣││、證據材料（見偵│││││13萬元轉出，嗣趙慶霞發覺受騙││7卷第339至348│││││而報案。││頁）│├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│19│李媛華│102年│該詐騙集團第一線成員假冒中國│102年11月25│①被害人李媛華於警││││11月25│郵政工作人員，於102年11月25│日匯款2萬6,│詢之證述（見偵7││││日至同│日15時許撥打電話予李媛華，佯│000元│卷第217至221頁││││年月26│稱李媛華招商銀行信用卡欠費，├──────┤）││││日│電話隨即轉接第二線假冒上海市│102年11月26│②被害人李媛華立案│││││長岭公安分局李天警官之成員詐│日匯款2萬4,│決定書、呈請立案│││││稱李媛華的個人信息已經洩露，│000元│報告書、受案登記│││││並涉及販毒洗錢案件；以清查資├──────┤表（2份）（見偵│││││產為由，要求匯款，再轉接第三│總計5萬元│7卷第222至226│││││線假冒檢察官之成員，以須湊齊││頁）│││││人民幣5萬元為由，再要求匯款│││││││，致李媛華因而陷於錯誤，自11│││││││月25日至26日止，陸續匯款至詐│││││││騙集團之指定帳戶，共計人民幣│││││││5萬元，嗣李媛華發覺受騙而報│││││││案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│20│楊焜遠│102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵政│102年11月25│①被害人楊焜遠於警││││11月25│局工作人員，於102年11月25日│日匯款2萬6,│詢之證述（見偵7││││日│16時許撥打電話予楊焜遠，佯稱│585元│卷第278至282頁│││││楊焜遠有一個法院傳票，並將電││）│││││話隨即轉接第二線假冒上海市長││②被害人楊焜遠刑偵│││││寧公安局陳靜警官之成員，詐稱││案卷登記表、受案│││││楊焜遠在上海市招商銀行長 寧支 ││登記表、受案回執│││││行透支了120多萬元人民幣，且││、呈請立案報告書│││││涉及販毒洗錢案，並要求楊焜遠││、立案決定書、立│││││配合調查，再轉接第三線假冒檢││案告知書、呈請查│││││察官之成員，以清查帳戶為由，││詢財產報告書（見│││││要求楊焜遠匯款，致楊焜遠因而││偵7卷第283至29│││││陷於錯誤，匯款人民幣26,585元││1頁）│││││至收款人為 陳萍 之指定帳戶，嗣│││││││楊焜遠發覺受騙而報案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│21│ 譚思伊 │102年│該詐騙集團第一線成員假冒郵局│102年11月26│①被害人譚思伊於警││││11月25│工作人員，於102年11月25日14│日匯款10,508│詢之證述（見偵7││││日至同│時左右撥打電話予譚思伊，佯稱│元│卷第369至371頁││││年月26│譚思伊有一張信用卡帳單，譚思││）││││日│伊稱沒有辦過，而電話隨即轉接││②被害人譚思伊中國│││││第二線假冒上海市長寧公安局張││農業銀行合應用系│││││ 大偉 警官之成員詐稱譚思伊涉嫌││統－帳戶明細查詢│││││重大販毒案；，並於翌（26）日││（見偵7卷第372│││││9時40分許，譚思伊接到第三線││頁）│││││假冒檢察官之女性成員來電，以│││││││清查財務為由，要求譚思伊匯款│││││││，致譚思伊因而陷於錯誤，匯款│││││││人民幣10,508元至詐騙集團之指│││││││定帳戶，嗣譚思伊發覺受騙而報│││││││案。│││├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼─────────┤│22│陳麗│102年│該詐騙集團第一線成員假冒中國│102年11月28│①被害人陳麗於警詢││││11月28│郵政工作人員，於102年11月28│日匯款6,400│之證述（見偵7卷││││日│日13時許撥打電話予陳麗，佯稱│元│第363至365頁）│││││陳麗招商信用卡欠費，而電話隨││②被害人陳麗受案登│││││即轉接第二線假冒上海市公安局││記表、立案決定書│││││長臨派出所之成員，詐稱 陳麗涉 ││、呈請立案報告書│││││嫌洗錢，需要凍結銀行卡18個月││（見偵7卷第366│││││，然可以通融一下為由，要求陳││至368頁）│││││麗匯款，致陳麗因而陷於錯誤，│││││││匯款人民幣6,400元至詐騙集團│││││││之指定帳戶，嗣陳麗發覺受騙而│││││││報案。│││└─┴───┴───┴──────────────┴──────┴─────────┘附表三：扣案物┌──┬──────────┬──────┐│編號│名稱│數量│├──┼──────────┼──────┤│1│華碩廠牌筆記型電腦│1台│├──┼──────────┼──────┤│2│宏碁廠牌筆記型電腦│1台│├──┼──────────┼──────┤│3│VOIPGATEWAY│13台（白色）│├──┼──────────┼──────┤│4│EASYGATEWAY│16台（黑色）│├──┼──────────┼──────┤│5│硬碟│1顆│├──┼──────────┼──────┤│6│一線話務人員小單│1批│├──┼──────────┼──────┤│7│二線話務人員大單│1批│├──┼──────────┼──────┤│8│一、二線業績紀錄表│1批│├──┼──────────┼──────┤│9│一、二線教戰守則│1批│├──┼──────────┼──────┤│10│記載金融帳戶之紙條│1批│├──┼──────────┼──────┤│11│臺灣大哥大行動電話門│1枚│││號SIM卡││└──┴──────────┴──────┘附表四：偵查卷宗代碼對照表┌─────────────┬─────┐│偵查卷宗案號│簡稱│├─────────────┼─────┤│102年度他字第6241號│偵1卷│├─────────────┼─────┤│102年度偵字第31709號卷(一)│偵2卷│├─────────────┼─────┤│102年度偵字第31709號卷(二)│偵3卷│├─────────────┼─────┤│102年度偵字第31709號卷(三)│偵4卷│├─────────────┼─────┤│102年度偵字第31709號卷(四)│偵5卷│├─────────────┼─────┤│103年度偵字第4484號卷(一)│偵6卷│├─────────────┼─────┤│103年度偵字第4484號卷(二)│偵7卷│└─────────────┴─────┘