宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北調簡字第1號宣告調解無效事件，於中華
民國98年7月6日言詞辯論終結，98年7月20日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴（誤稱聲明異議）狀原告雖記載「緻金事件行
銷有限公司甲○○」並蓋「緻金事件行銷有限公司統一發票
專用章」，惟原告於言詞辯論期日主張：「本件原告為甲○
○本人，緻金事件行銷有限公司是我為負責人的公司，緻金
事件行銷有限公司在本事件不是原告」（參見民國98年5月
11日言詞辯論筆錄），是本件原告為「甲○○」，合先敘
明。
二、原告主張：兩造間鈞院98年度北簡調字第147號事件，於98
年2月23日所成立之調解（下稱系爭調解），調解程序有不
法，包括被告太太、女兒，未聲請參與及未經原告同意即進
入調解室，程序不夠嚴謹；調解委員未對有利不利均一律注
意；調解通知調解委員僅一位，事實上有兩位參加，且未告
知正確之有利法律；原告當日未帶資料及法律書籍，對於調
解委員之法律看法無法得知是否正確而誤信；調解委員不調
查，使真相無法出現；被告一直宣稱與建商有合約，但一直
拿不出來，調解庭對此事實不處置，顯不合法。是系爭調解
應無效，為此提起本訴。並聲明：請求宣告鈞院98年度北簡
調字第147號事件，於98年2月23日所成立之調解無效。
三、被告則以：系爭調解並無無效之原因存在，原告請求宣告系
爭調解無效，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上開之事實，並提出照片等件為證，被告則以上開
情詞置辯。經查：兩造間本院98年度北簡調字第147號事件
，於98年2月23日調解成立，調解成立內容：「一、相對人
（指本件原告甲○○）願於民國98年3月5日前遷離台北市○
○○路○段477之1號1樓並返還於聲請人（指本件被告丙○○
）...」，有本院調取之本院98年度北簡調字第147號事件
卷可稽。原告主張系爭調解有無效情形，為被告所否認。
五、按調解有無效之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無
效之訴，民事訴訟法第416條第2項固定有明文。本件原告主
張系爭調解程序被告太太、女兒未聲請參與及未經原告同意
即進入調解室，程序不夠嚴謹一節，縱屬實在，並不構成調
解有無效之原因。原告又主張調解委員未對有利不利均一律
注意；調解通知調解委員僅一位，事實上有兩位參加，且未
告知正確之有利法律云云，為被告所否認，原告未舉證以實
其說，自不足採。原告又主張其當日未帶資料及法律書籍，
對於調解委員之法律看法無法得知是否正確而誤信；調解委
員不調查，使真相無法出現；被告一直宣稱與建商有合約，
但一直拿不出來，調解庭對此事實不處置，顯不合法云云，
縱屬實在，然均不構成調解有無效之原因。從而，原告請求
宣告本院98年度北簡調字第147號事件，於98年2月23日所成
立之調解無效，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 唐步英
法官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官 唐步英