臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡更字第2號
原 告 徐素蘭 即振瑞企業社
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 王叡齡 律師
訴訟代理人 陳建誌 律師
上列當事人間給付代工款事件，本院於民國90年3月9日以89年
度鳳簡字第1197號判決在案，被告不服該判決提起上訴後，經上
訴審法院以94年度簡上字第130號判決該判決廢棄發回，本院於
民國94年12月21日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）88年間，陸續委託原告所經
營之振瑞企業社承作成衣代工，計有代工款38萬元未給付，
爰依代工契約之法律關係請求被告給付上開代工款及自起訴
狀繕本繕達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：本件糾紛起因於訴外人 伯帥 公司有系爭訂單由鴻
舉公司接單，因 鴻舉 公司無法騰出車縫之生產線，而與伯帥
公司之少東 楊東明 即 楊東益 約定，由伯帥公司另尋與之熟識
之原告接單，被告僅負責裁剪、包裝及出貨。被告在此之前
，並不認識原告或原告訴訟代理人。又原告主張系爭訂單係
由鴻舉公司向伯帥公司接單後，再由鴻舉公司將車縫部分轉
包原告一節並非屬實，縱係屬實，該鴻舉公司應給付原告之
代工款亦非由被告個人所支付，足見原告之請求為無理由，
應予駁回。
三、原告主張之事實，雖據提出郵局存證信函一份及訂單二份為
證，惟被告否認之，並以前詞置辯。經查：
（一）原告自承「伯帥要我幫鴻舉作，後來由我幫鴻舉作，我說
要向伯帥請款，楊東明即楊東益說好，但因伯帥錢都給被
告，我才告被告」等語，（見本院94年12月21日言詞辯論
筆錄），核與被告所提出之同意書內容「振瑞企業社承製
伯帥公司童裝一批型號3441並由鴻舉接單，由楊東益說貨
出由伯帥公司付款總金額共貳拾伍萬元整由鴻舉公司負責
人甲○○證明證明出貨共441打。同意人甲○○」所載情
節相符，足認原告接單時，即與伯帥公司約定由伯帥公司
付款。被告上開辯稱堪予採信。訴外人楊東明於振瑞企業
社負責人徐素蘭以被告甲○○未給付貨款為由，提出詐欺
告訴一案中（臺灣雲林地方法院檢察署89年度偵字第3033
號），雖到庭證稱「當初振瑞公司（應為企業社）係幫鴻
舉公司代工，所做的貨都被退，雖振瑞公司的加工款係向
鴻舉公司請求，然必須振瑞公司的貨通過才可請求，本案
的問題出在振瑞」云云（見卷付之該案不起訴處分書），
惟楊東益與本案有利害關係，亦即系爭訂單發包之人非鴻
舉公司即係伯帥公司，而發包之人應負支付代工款責任）
，所證有偏頗伯帥公司之虞，且所證述內容與原告上開陳
述及同意書內容均不符，足證楊東明於該案之證言不足採
信，原告請求傳訊該證人到庭作證，並無必要。
（二）原告另主張因伯帥公司已將代工款給付被告，其始向被告
請求給付本件代工款云云。惟查，系爭代工款債務既存在
伯帥與原告之間，只要原告未將代工款債權轉讓予第三人
，不論伯帥公司向何人清償（給付）均不生清償之效力，
對振瑞公司仍負給付代工款責任，原告上開主張與法不合
，不足採信。
（三）又查，縱然系爭訂單係由鴻舉公司發包予原告，亦屬鴻舉
公司之代工款債務，與被告個人無涉，原告請求被告付款
亦無理由。
四、綜上所述可知，原告之請求為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第436條第
2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日
書記官黃麗緞