臺灣臺中地方法院99年度交聲字第1975號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第1975號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1975號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於中華民國99年4月27日所為之處分（中監違字第裁60－GQ0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國99年4月9日14時58分，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在臺中市○○路○段○○○號處，因「在禁止臨時停車處所停車（經科學儀器採證）」之違規，遭臺中市警察局交通隊直屬第二分隊員警以中市警交字第GQ0000000號依法舉發，異議人於期限內提出申訴，經查異議人駕駛該車於前揭時間地點違規屬實，本所遂於99年4月27日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款以中監違字第裁60－GQ0000000號裁決書裁罰新臺幣（下同）900元，逾期則依裁罰主文處分等語。
二、異議人異議意旨略以：異議人謂由臺中市政府99年4月21日府交工字第0990106496號書函得知市府因民眾陳情及輿情反應下，將妨礙坡道之停車格塗消改繪成禁止臨時停車線，異議人長期承租此區段停車格，近1年來因減少13個停車格，使本區段停車困難，未見市府有任何措施，影響停車權益甚巨，異議人見4月9日殘障坡道已填平，已失無障礙空間設置的目的與用途，因承租區段內找不到車位，故臨停於太原路2段279號對面，在不影響交通安全下卻被交通對開罰拖吊，且在市府未能同步塗消紅線下被罰鍰，爰此聲明異議云云。
三、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項定有明文。次按汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；又汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別定有明文。又汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，處900元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦分別規定甚明。
四、經查：㈠異議人甲○○所有車牌號碼0000－00號自用小客車，於99年
4月9日14時58分許，在臺中市○○路○段○○○號處禁止臨時停車處所停車，經臺中市警察局交通隊直屬第二分隊掣發中市警交字第GQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發等情，有臺中市警察局99年4月22日中市警交字第0990028863號函、臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、採證照片2張在卷可稽，是異議人甲○○於禁止臨時停車處所停車之違規行為，洵堪認定。
㈡至異議人以上開情詞置辯，惟按道路交通標誌、標線、號誌
之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，在非緊急避難情況下，尚不能以任何原因恣意枉顧交通標誌、標線、號誌，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無以確保，且任何用路人使用道路時，理應遵守交通標誌等之設置，茍認為設置不當，應先依循行政程序提出救濟，或向道路主管機關陳述其意見，而非任由民眾逐一審查交通標線是否設置得當，而逕行決定不予遵守之理；且依卷附之舉發照片所示，異議人停車之位置，其車頭緊鄰車輛停止線，顯見本件異議人違規停放車輛之地點係位於太原路2段路口處甚明，因道路路口口既為車輛及行人往來匯集之處，在該處臨時停車或停車，有礙於交通流向之交會，對於交通之往來順暢實有重大影響，交通稽查執行機關對於異議人上開違規行為，本有依法予以舉發之責。縱因主管機關塗消停車格而影響其停車權益，異議人應向相關主管機關提出建議促其修正改善，而於相關主管機關修正前，該標線仍具效力而應為所有用路人遵守。是異議人以前詞置辯，洵無足採。
五、綜上所述，異議人於上揭時、地於禁止臨時停車處所停車之違規行為，事證明確，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處900元，核無違誤，是異議人聲明異議為無理由，本院應以裁定駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
交通法庭法官戴博誠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林政佑中華民國99年5月31日