裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審訴字第140號刑事判決
裁判日期：民國107年05月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審訴字第140號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙偉丞（原名趙平仁）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第7648號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之注射針筒共貳支均沒收。
事實
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國106年12月1日凌晨2時許，在桃園市○○區○○街○○巷○號居所內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於106年12月1日下午3時30分許，因另案通緝為警在上址查獲，並扣得注射針筒共2支。復於同日下午4時15分許經警採集其尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應，方悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於前開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應一節，此有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北於106年12月22日出具之報告編號：UL/2017/C0000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑（見偵查卷第19、46頁），及扣案物可佐，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第743號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第1769號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年1月28日停止處分出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢後5年內之100年間因施用毒品案件，經本院以101年度壢簡字第362號判決判處有期徒刑
6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。
三、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前①於93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第548號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；②於94年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以94年度壢簡字第1328號判決判處有期徒刑4月確定；③同年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第228號判決判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2101號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定；④同年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第659號判決判處有期徒刑2年，併科罰金5萬元，上訴後，再撤回上訴而確定，前揭①②罪刑嗣經本院以97年度聲減字第192號裁定分別減為有期徒刑7月、2月，應執行刑為有期徒刑8月，併科罰金1萬元確定，與前揭③④罪刑接續執行，於98年2月19日假釋出監付保護管束，後經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1年3月又23日；⑤於98年間因傷害等案件，經本院以99年度訴字第656號判決分別判處有期徒刑5月、4月、3月，應執行有期徒刑9月確定；⑥於100年間因施用毒品案件，經本院以101年度壢簡字第362號判決判處有期徒刑6月確定，前揭⑤⑥罪刑嗣經本院以101年度聲字第2760號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，與上開殘刑有期徒刑1年
3月又23日接續執行，於103年5月1日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌被告之素行、其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康（見偵查卷第4頁正面）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
二、本件扣案之注射針筒共2支，均係被告所有，供犯本案施用第一級毒品罪所用之物，業據被告於本院審理時陳稱明確，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國107年5月18日
刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴昱廷中華民國107年5月18日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。