臺灣高等法院110年度聲字第2557號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2557號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2557號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳振源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1097號），本院裁定如下：
主文吳振源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳振源因妨害公務等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號3所示之第1罪行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前、後規定之結果，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之新法判斷得否定其應執行刑。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰中之一罪或數罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表
所示之刑，並均確定在案，且附表所示各罪，均係附表編號
1、2所示之罪判決確定日（109年11月18日）前所犯，而本院亦為最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡準此，受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1、3、4所示得
易科罰金之罪與編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽具之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可參，則檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許，爰考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等相關因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國110年6月23日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官林怡秀法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃亮潔中華民國110年6月24日附表：受刑人吳振源定應執行刑案件一覽表