臺中簡易庭113年度中簡字第2174號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

113年度中簡字第2174號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

訴訟代理人 沈凱榮

被告 張芷柔 即 張鳳英

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣197,341元，及其中新臺幣179,580元自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請而為一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前曾向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡、簽訂使用契約並申請餘額代償服務。被告持核發之信用卡消費後，應於當期繳款截止日前清償全額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息百分之20計算循環信用利息。若被告未於當期繳款截止日前繳付最低付款額或遲誤繳款期限，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300、400、500元之違約金。嗣因被告未履行繳款義務，渣打銀行對被告有共197,341元之債權（含本金179,580元、利息17,761元、違約金1,200元），渣打銀行並將前開債權讓與原告並通知被告，惟經原告催告後，被告仍未清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告197,341元，及其中179,580元自起訴狀到院之日起，按年息百分之15計算之利息。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度北簡字第3353號卷第9、11、23、27頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，足認原告所主張之事實為真。

㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之消費借貸債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告給付197,341元，及其中179,580元自113年7月29日繕本送達（113年7月9日公示送達，20日發生效力，見本院卷第27頁之公示送達證書）翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　王怡菁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日

書記官王素珍