臺灣新北地方法院94年度交簡字第200號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年交簡字第200號刑事判決

裁判日期：民國94年05月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第200號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2624號），本院判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○並無重型機車之駕駛執照，竟擔任址設臺北縣中和巿興南路1段93巷2號1樓「三友煤氣有限公司」（下稱三友公司）之送貨員，平日以駕駛機車載送瓦斯筒為業，為從事駕駛業務之人。於民國93年6月5日上午10時46分許，乙○○駕駛車號000-000號重型機車，載運20公斤裝之瓦斯筒2筒從事送貨業務，沿臺北縣秀朗路3段128巷往自立路方向行駛，於行經臺北縣秀朗路3段128巷3號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且機器腳踏車附載物品，寬度不得超過把手外緣10公分，而依當時天候晴、日間光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情形，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且所附載之瓦斯筒寬度已超過其機車把手外緣10公分，致與甲○○所駕駛、沿臺北縣秀朗路3段128巷往秀朗路3段方向行駛、車號000-000號輕型機車於會車之際，乙○○重型機車上所載運瓦斯筒之外緣，不慎擦撞 王美琪 輕型機車之左把手，造成王美琪左手第4指指骨開放性骨折之傷害。
二、證據：
（一）被告乙○○於警詢時之供述。
（二）告訴人甲○○於警詢及檢察官偵訊時之指訴。
（三）道路交通事故調查表、現場圖、調查報告表㈠、㈡各1件、現場及肇事機車照片10幀。
（四）天主教耕莘醫院診斷書1紙。
（五）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機器腳踏車附載物品，寬度不得超過把手外緣10公分，道路交通安全規則第94條第
3項、第88條第1項第1款分別定有明文。被告係具備通常智識能力之成年人，案發當時為三友公司之送貨員，以駕駛機車載送瓦斯筒為業，對於前開規定，不能諉為不知。而依當時天候晴、日間光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情形，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且附載20公斤裝之瓦斯筒
2桶，衡情其寬度洵已超過其機車把手外緣10公分，因而肇事，自應負過失之責。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，道路交通管理處罰條例第86條第
1項定有明文。本件被告並無重型機車駕駛執照之事實，此觀道路交通事故調查表㈡所載甚明（見94年度他字第541號卷第14頁），其無照駕駛，因而致人受傷，應依前開規定加重其刑。又被告於偵查中經檢察官傳喚不到，嗣經本院傳喚亦未到庭，核與刑法第62條自首而受裁判之要件不合，自無適用該條減輕其刑之餘地，附此敘明。爰審酌被告之素行狀況（前於83年間因違反肅清煙毒條例案件、於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，均經判刑確定，並已執行完畢，惟不構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考），其不思謹慎將事，貿然駕駛機車載送瓦斯筒，過失情節非輕，造成告訴人甲○○指骨開放性骨折之傷勢程度，及事後未積極處理賠償事宜，迄未與告訴人成立和解等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國94年5月24日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
書記官陳聖儒中華民國94年5月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2元以下罰金。