臺灣高等法院100年度抗字第437號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第437號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第437號抗告人即受刑人 陳鵬仁 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年3月29日所為裁定（100年度聲字第800號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：查刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且採證過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公之現象，在修正後基於連續犯，原為數罪之本質，考量過去視為連續犯之數罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公平性，因此就刑法修正後，多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法意旨。綜觀上論所述，所謂之公平原則，新制之一罪一罰判例，獨對所犯之毒品危害防制條例中施用毒品部分有欠公允之處，按照新法實施以來，各法院中對其罪犯所判之刑，如販賣毒品案例，其被告所犯5次販賣行為，判刑時依次分別判刑15年（5個15年，合計75年後定其應執行之刑大約18年月至9月），又如強盜案件，所犯普通強盜案件共6件，分別判刑5年6月（6個5年6月，共計23年定應執行之刑為6年半左右），諸如竊盜案件及詐欺案件等亦同。次查，抗告人其審判過程與施用毒品之不同處，分別只差在上開判決前，大致都會吸收為同一審法官審理案件，而施用毒品則無此行為，例如：6次施用毒品分別判刑1年2月，合併後應執行卻成6年至7年左右，兩造之間待遇，何止天壤之別，其不公平之處，昭然可見。適用同一刑法，何以落差如此巨大，頓使抗告人對刑法之公平性原則深感疑惑。再按比例原則論之毒品危害防制條例中，販賣第二級毒品罪，依判決刑度大約7至8年，而同條例中之施用毒品罪，依現況新制一罪一罰，施用毒品者，均有其成癮性、反覆使用，長期之下所犯多次犯行，其現況之判刑與販賣行為不惶多讓，更而甚久，惟販賣係屬高度犯罪行為，何等同吸食之低度行為論之，顯見違背比例原則。為此，請求予抗告人一個悔過向上之機會，從新從輕為對抗告人最有利之裁定云云。
二、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人因犯違反毒品危害條例等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑肆年貳月，並未逾越刑法第51條第5款規定定應執行刑之外部界限。另參酌原裁定附表所示各罪，曾分別經臺灣板橋地方法院99年度訴字第3247號刑事判決定其應執行為有期徒刑6月（原裁定附表編號2至編號3部分）、臺灣板橋地方法院99年度訴緝字第225、226、227、228、229號刑事判決定其應執行有期徒刑3年6月（原裁定附表編號4至13部分），足見原裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人亦顯然無過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官蔡慧娟中華民國100年4月29日