臺灣高等法院100年度抗字第416號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第416號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第416號抗告人即受刑人 潘兆億 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年3月31日裁定（100年度撤緩字第68號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：查受刑人潘兆億因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經原審以98年度訴字第1327號刑事判決判處有期徒刑
1年7月兼之併科罰金新臺幣5萬元，復予宣告緩刑3年，業於民國（下同）99年3月15日確定在案；惟其於前開緩刑期內之99年9月8日故意另犯施用第二級毒品罪，遂經原審以99年度壢簡字第2768號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，嗣於前開緩刑期內之100年1月31日併告確定。探諸上開後案判決所引檢察官聲請簡易判決處刑書上載犯罪事實，受刑人明知其於緩刑期間更須慎重克己，詎未記取法律制裁之教訓，貪圖短暫快感即又施用毒品，全不顧慮自身健康及親友期望，況其曾歷觀察、勒戒程序仍不悔悟再遭毒品誘惑戰勝個人意志等節，則得本院檢閱臺灣高等法院被告前案紀錄表昭灼可考，益見其尚存漠視規範但求僥倖脫法之心，顯失上開前案判決持論「當知警惕信無再犯之虞」所為諭知緩刑之基礎，欠乏思省改行、遷善遠罪之情，委非偶蹈法網或惡性輕微，足認原宣告之緩刑難收預期效果，確有執行刑罰之必要。茲檢察官以本件合於法定要件，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，除誤植引用法條「刑法第75條之1第1項第1款」應更正為「同法第75條之1第1項第2款」外，本院審核認聲請為正當，故予准許。爰依刑事訴訟法第476條，裁定受刑人之緩刑宣告撤銷。
二、抗告意旨略以：㈠本人在緩刑期間均依觀護人指定之報到時間遵期報到，報到
情形可依手冊證明，並已於期限內將緩刑附帶義務勞務200小時全數履行完畢，對於緩刑所附帶之義務，均能依指示履行，除盡自身之義務外，亦希望能藉由義務之履行，增加自己對社會之責任，但無不知悔改之意。
㈡本人在緩刑期間均能維持穩定工作，與堂弟同於各地之科學
園區從事無塵室內部裝潢及自動化設備之安裝、定位等工作，至今均無間斷，未有遊手好閒而為非作歹之情事，並有在職證明書以資證明。本人於緩刑期間並改善飲酒等不良嗜好，希望能增進自身之意志力，不在受朋友及外在環境影響而再犯。
㈢本人於緩刑期間因未能堅定意志，在他人的誘導及慫恿之下
而施用安非他命，甚感慚愧。但本人實無故意再犯之心，案件經法院判處有期徒刑2月，業備齊應繳納之罰金，於收受執行通知即完納，附繳款收據證明。為回應家人的期望與自己的改過悔悟的決心，自願接受觀護人採驗尿液，並增加觀護密度，不再與以前一些損友連絡、接觸，以堅定自己拒毒的決心，並遠離再次觸犯法律之可能性。
㈣本人於案發後已主動向觀護人表明案件經過，提悔過書及具
結書為證，對於自己再次觸犯法律一事相當後悔，決心徹底改變交友對象，並切斷與舊友的聯繫，注意自己的言行，遵照觀護人指示報到並採驗尿液，認真工作，不再抱持僥倖心態。請庭上審酌本人確有改悔之意，更正原撤銷緩刑之裁定。
三、經查：㈠抗告人即受刑人潘兆億因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
前經原審以98年度訴字第1327號刑事判決判處有期徒刑1年
7月，併科罰金新臺幣5萬元，緩刑3年，於99年3月15日確定在案；然抗告人復於前開緩刑期內之99年9月8日故意更犯施用第二級毒品罪，經原審以99年度壢簡字第2768號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，並於100年1月31日確定，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，堪認抗告人於違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之追訴審判中，並未得到警惕，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審法院審酌抗告人所犯罪刑之案情後，認原確定判決之緩刑宣告未能收預期效果，且有執行刑罰的必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，依職權裁量後撤銷抗告人之緩刑宣告，經核認事用法均無不合。
㈡抗告人徒以係受友人誘導與慫恿更犯施用第二級毒品罪，而
其已有正當工作，遵期向觀護人報到，嗣後並已改過，且願意增加向觀護人報到次數，及提出臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人手冊、在職證明、悔過書、具結書、臺灣桃園地方法院檢察署自行收納款項收據等云云，指摘原裁定不當，係就原審依職權裁量事項，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官遲中慧法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳泰寧中華民國100年5月5日