裁判字號：臺灣南投地方法院98年訴字第365號民事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決98年度訴字第365號原告甲○○○訴訟代理人 黃綉鈴 律師複代理人丁○○被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（98年度交附民字第18號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國99年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十八年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣叁拾貳萬柒仟玖佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明為：被告應給付原告新台幣（以下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟其後以民國99年2月1日準備暨追加狀改以請求被告應給付1,391,633元（詳本院卷第26頁；請求機車維修費5,300元部分業經本院裁定駁回），及同前之法定遲延利息，嗣以99年3月9日變更暨準備㈡狀改以請求944,
242元及同前之法定遲延利息（詳本院卷第75頁）；復於99年9月20日以言詞減縮醫藥費5,761元而改請求為941,271元（原告誤為935,631元）。核其性質為擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於98年4月21日晚間某時，駕駛車牌號碼00-0000號自小
貨車，沿南投縣○里鎮○○路由西往東方向行駛，於同日20時55分許行經鐵山路與愛蘭路口時，撞及未讓直行先行、騎乘車號000-000號輕型機車左轉中之原告，致原告人車倒地，而受有右側肱骨頭及頸部粉碎性骨折、右髖臼骨折、頭部及雙下肢多處擦傷及右肩關節術後手脫位等傷害；業經台灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以98年度偵字第1989號提起公訴。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項前段、第
193條第1項、第195絛第1項前段規定，請求被告賠償下列之損害：
⑴醫療費用：自發生事故至今，原告因車禍受傷已支付157,594元，有埔里基督教醫院收據5件可佐。
⑵看護費用部分：
車禍發生後，原告經急診治療及住院，醫師診斷結果，原告於手術後日常生活而依賴他人照顧共12個月，而原告最後一次接受手術時間為98年6月16日，一年後即為99年6月15日，故原告請求自車禍發生98年4月21日起至99年6月15日止之看護費用；包括：
98年5月26日至同年6月16日、98年7月2日至同年8月17日住於埔里基督教醫院護理之家費用63,620元。
98年4月21日至98年5月26日、98年6月16日至98年7月2日，
共計23日住院期間，及98年8月18日至99年6月15日，共312日，係由親人看護，以目前原告住於安養中心每日800元計算，原告自得請求此期間之親人看護費用249,600元（800×312＝249,600）。
以上看護費合計313,220元（63,620＋249,600＝313,220）⑶其他必要支出：原告因受有上列傷害，支出之外臂外展固定帶費用2,500元，有診斷證明書可證。
⑷喪失勞動能力部分：原告於發生車禍前從事資源回收工作每
月收入22,000元，有亞玫資源回收公司出具之證明書可佐，此外原告另自營紅豆餅生意，故原告以每月25,000元計算減損勞動力；而原告因本件事故致使「右肩關節受有永久性功能障礙」，依據勞工保險殘廢給付標準表應屬第84項「一上肢三大關節中，有一大關節喪失機能者」，殘廢等級為第9，換算喪失勞動能力應為53.83%，雖原告於車禍發生時已66歲，惟其身體尚屬健康，若非發生本件事故，尚可再工作5年，故原告以每月收入25,000計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告可請求因此喪失勞動力之賠償為704,802元（25,000×12×4.00000000×53.83%＝704,802）。
⑸精神慰撫金部分：
原告因被告之過失行為，致受有右側肱骨頭及頸部粉碎性骨折、右髖臼骨折、頭部及雙下肢多處擦傷及右肩關節術後手脫位等傷害，至今日常生活仍需依賴他人照護，為彌補原告內心之痛，故請求被告賠償100萬元精神慰撫金。
⑹以上合計為2,178,116元（157,594＋313,200＋2,500＋704,
802＋0000000＝2,178,116），惟因車禍之發生，經車禍鑑定委員會鑑定結果，兩造同為肇事原因，原告亦負有過失，依過失責任各負擔50%另原告已領147,787元汽車強制責任險賠償，經扣除後，原告得向被告請求941,271元（2,178,096÷2－147,787＝941,271）㈢並聲明請求：⑴被告應給付原告941,271元（原告誤為935,6
31元）及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠其係在正常行駛狀態下，基於信賴原告騎乘機車必依規定分
二段式左轉，並讓直行車先行，而對原告突如其來之侵犯路權行為，無任何失當行為；且被告並未有行經號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備之違規行為，故原告之受傷害與其酒駕間無必然關係，其並無過失。縱法院認被告就本件車禍有過失，與原告之違規行為相較，被告過失應屬輕微，依法應減輕或免除被告之賠償責任。
㈡原告主張之下列請求，認不應許可：
⑴原告請求之醫療費用證明單即證明書費。
⑵原告請求之病房差額費。
⑶原告請求之醫療費用有重覆列帳部分應予扣除。
⑷原告請求之看護費中關於膳食費用，為原告日常本應食用，
其請求顯屬無據；而其受傷僅有右肩行動不便，仍有生活自理能力，縱需人照料，請求每日800元之看護費用亦屬過高。
⑸原告應舉證證明其有每月25,000元之收入，不應以勞工保險局有為傷病給付作原告具勞動能力及程度之認定。
⑹原告自承目前年齡為66歲，縱有減少勞動能力，亦已逾強制
退休年齡而無勞動能力可言，並無因勞動能力減損之損害。⑺本件原告既為車禍發生之肇事主因，且被告之車輛亦受有損害，原告主張精神慰撫金1,000,000元，顯屬過高。
㈢並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下：㈠不爭執事項：
⑴被告丙○○於98年4月21日夜間，駕駛車牌號碼00-0000號自
小貨車，沿南投縣○里鎮○○路由西往東方向行駛，於同日20時55分許行經鐵山路與愛蘭路口時，與原告騎乘車號000-
000號輕型機車沿鐵山路由東往西方向行駛欲左轉進入愛蘭路時，在鐵山、愛蘭路口發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側肱骨頭及頸部粉碎性骨折、右髖臼骨折、頭部外傷併腦震盪、臉部及雙下肢多處擦傷及右肩關節術後手脫位等傷害；被告經本院刑事庭以98年交易字13號業務過失傷害罪判處有期徒刑四月確定。
⑵本件事故經臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，對於鑑定結果不爭執。
⑶原告已自保險公司領取汽車強制責任保險賠償金147,787元。
㈡爭執事項：原告可否向被告為侵權行為損害賠償之請求，請求數額為何。
四、得心證之理由：㈠前揭不爭執之事項，業據原告提出南投地檢署98年度偵字第
1989號起訴書影本附卷可證，並經本院依職權調閱本院98年度交易字第13號業務過失傷害案件全卷審核無訛，堪信為真實。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。本件車禍發生時天氣陰、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，被告因疏於注意，以致肇生車禍等情，業經被告於刑事案件偵查中及審理時坦承不諱，並與原告於警詢之指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、財團法人埔里基督教醫院診斷證明書3紙、同前醫院98年10月6日埔基醫字第0000000A號函及肇事現場照片8張等附於本院98年度交易字第13號過失傷害案卷可證。是被告就本件車禍之發生，應有過失。被告復辯稱其未有行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之違規行為云云，即非可採。被告因過失而肇致本件車禍，並使原告因而受有右側肱骨頭及頸部粉碎性骨折、右髖臼骨折、頭部外傷併腦震盪、臉部及雙下肢多處擦傷及右肩關節術後手脫位等傷害，足見原告所受傷害，係因被告使用前揭車輛侵害原告之權利而發生，並經本院刑事庭認定其過失傷害罪刑確定，被告之行為與原告所受傷害間存有相當因果關係即已明確。
㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
⑴醫療費用：
原告主張其受傷後曾於埔里基督教醫院就診，業據提出診斷證明書及收據影本附卷為憑。經本院審核該院函附之住院醫療費明明細結果，原告因本件傷害住院診治支出之各項費用合計為157,594元，其中證明書費為1,100元，病房差額費60,650元，有埔里基督教醫院99年5月31日埔基醫字第0000000A號函附住院支付費用明細可佐（詳本院卷第133、135、1
39、140頁）；又原告因本件傷害支出之診斷證明書費，係為實現損害賠償債權所支出之修要費用，且係因被告之侵權行為所引起，數額非鉅，自應准許原告之請求；惟病房差額費部分，依埔里基督教醫院前函所示：為健保床給付外之費用，病人需自費，通常住院病房都會依照病患及家屬需求給床等情，原告支出之病房差額費顯係因其或其家屬要求而支出，且其數額已占全部醫療支出之百分之38，原告請求被告給付，即非有理由，不應准許。是以原告於埔里基督教醫院就診支出醫療費用於96,944元範圍內之請求應予准許【計算式：157,594－60,650＝96,944】。
⑵其他必要支出：原告另主張因受傷而支出之手臂外展固定帶
費用2500元，業據其提出埔里基督教醫院99年2月4日出具之診斷證明書證明手術後有使用手臂外展固定帶之必要（詳本院卷第79頁），此部分之請求，自應准許。
⑶看護費用部分：
原告主張因本件車禍致受有受有右側肱骨頭及頸部粉碎性骨
折、右髖臼骨折、頭部外傷併腦震盪、臉部及雙下肢多處擦傷及右肩關節術後手脫位等傷害，車禍手術後須人看護12個月等情，有前揭埔里基督教醫院99年5月31日埔基醫字第0000000A號函附卷可佐（詳本院卷第133頁），惟依該院99年3月19日埔基醫字第0000000A號函示「病患於98年4月21日受傷至本院醫治，接受右肩右髖關節置換術，因右肩神經叢受損，右肩無上舉肌力，生活自理能力受限，右髖關節活動輕微受限，可緩步監督下行走」，故本院認原告確有需人全日看護12個月即一年之必要，並應自受傷住院之日98年4月21日起算，至99年4月20日屆滿，而非自原告主張之98年6月16日起算。
再原告於98年5月26日至同年6月16日及98年7月2日至同年8
月17日於埔里基督教醫院護理之家接受照顧，並支出照護費用含膳食費在內63,620元，亦有該院前函可證，以原告照護日數共計69日，則平均每日之照護費用為922元（計算式：
63,620÷69＝922，元以下四捨五入），原告主張以每日800元計算，自應准許；復受傷者之伙食與一般不同，若無侵權行為之發生，原告不必經人看護並支出伙食費用，其增加支出亦屬明顯，故此部分之膳食費用，應予准許。故原告請求看護費用之損害在292,000元（計算式：800×365日＝292,000）範圍內，應予准許。
⑷工作損失部分：
原告主張其因此車禍事故，致使「右肩關節受有永久性功能
障礙」減損勞動能力53.83%，故請求5年之勞動能力損失，以原告每月25,000元收入計算，所受損失為1,309,311元等情，固有埔里基督教醫院99年1月7日出具之診斷證明書可佐（詳本院卷第36頁），且依勞工保險殘廢給付標準表，原告之情況合於「一上肢三大關節中，有一大關節喪失機能者」，殘廢等級第9級，換算喪失勞動能力程度為53.83%。又原告為00年0月0日出生，於車禍發生時已屆滿66歲，年齡已逾勞動基準法第54條之強制退休年齡65歲，是否仍具勞動能力即非無疑；惟經證人即亞玫資源回收有限公司（下稱亞玫公司）負責人乙○○證稱：原告將回收物交公司已有10餘年，回收物為廢紙、鋁罐等以紙類為多，回收之金額並無一定，有多有少，多則每日有一千餘元，少則五百元左右，有時原告自行拿來，有時與其夫一起，無法明確區分原告個人回收之數額，原告車禍後就未再來等語（詳本院卷第159-160頁），並據原告提出亞玫公司出具原告回收金額平均每月22,000元之證明書為卷可佐（詳本院卷第80頁），以吾人日常經驗，資源回收之工作性質耗費體力無多，原告回收之內容亦無花費工作成本必要，故認原告雖已屆滿66歲，亦堪以勝任該項工作，原告主張其尚得勝任5年之情為可採。
惟依證人乙○○證述，原告所得應係原告及其配偶共同計算
得來，而無法單獨計算，且原告復無法舉證證明原告確有每月所得25,000元，故原告所得應依每月22,000元以平均法計算，始稱公允，而得每月平均所得為11,000元（計算式：
22,000÷2＝11,000）；故原告請求被告賠償此部分勞動能力減少之損害應為310,113元（計算式：11,000×12×4.00000000×53.83%＝310,113，元以下四捨五入），逾此範圍，即屬無據⑸慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告駕車過失之不法行為而受有身體傷害之事實，已認定如前，故原告除身體所受具體傷勢外，其精神上亦將因此受有痛苦，至堪採認，是其依前揭規定請求被告賠償其所受非財產上之損害，誠屬有據。
次按非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其
名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號亦分別著有判例。查原告已年滿66歲，以資源回收為生，有房屋1間、汽車1輛之財產，被告則原係台灣電力公司之外包人員，97年之全年薪資所得為701,790元，並有土地3筆、汽車2輛之財產，故二人均具有相當資產等情，有卷附刑事案件筆錄及兩造財產資料可憑，本院審酌當事人之社會地位、經濟暨財產狀況，並參諸本件實因兩造駕車不慎而肇生交通事故，兼衡此情對原告心理及生理上造成之痛苦程度等一切情狀，乃認原告得請求慰撫金數額應以25萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
⑹又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項亦設有規定。查本件車禍發生之原因，係因原告未讓直行之被告先行及被告行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致發生擦撞，故同為肇事原因。從而兩造對於本件車禍事故之發生，均有過失，依其情節，應認兩造之過失比例為1（原告）比1（被告），本院認應減輕被告之賠償金額二分之一。依前述醫藥費、看護費、必要支出及勞動能之減損、精神損害賠償等項請求之合計為951,557（計算式：96,944＋2,500＋292,000＋310,113＋250,000元＝951,557），則被告應賠償原告之損害額為75,779元（計算式：951,557×1/2＝475,779,元以下四捨五入）。
⑺綜上所述，原告因本件車禍事故所受損害數額合計應為
475,779元，是其就此範圍內請求被告應予賠償，為有理由，逾此數額所為之其他請求則屬無據。又原告事後業已領取強制責任險賠償金147,787元，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，應視為被保險人損害賠償金額之一部分，遂扣除此部分款項後，原告僅得再行請求賠償327,992元（475,779－147,787＝327,992元），及自起訴狀繕本送達翌日（即98年10月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息㈣綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項及第196條損害賠償法律關係，請求被告應給付原告327,992元；及自98年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，其聲請供擔保宣告假執行，已無必要；被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告上開勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中華民國99年9月30日
民事第二庭法官李蓓本件正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國99年10月1日
書記官林書慶