臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2332號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2332號刑事判決

裁判日期：民國98年11月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2332號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第2313號中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第2082號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院民國《下同》97年台上字第892號判決參照）。
二、本件原審判決認上訴人即被告甲○○（下稱被告）施用第一級毒品罪，量處有期徒刑8月；又施用第二級毒品罪，量處有期徒刑6月，共定應執行刑為有期徒刑1年。被告不服於98年9月14日提起上訴。然被告所提起之第二審上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：被告為警查獲後，暗然神傷，痛改前非，願受衛生署推廣之美沙冬治療，希能重新之機會云云。惟按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分。但以一次為限」，毒品危害防制條例第21條第1項、第2項雖定有明文，惟該條立法目的，在於鼓勵施用毒品者在犯罪未發覺前，自動藉由專責醫療機構之治療達到戒斷毒癮之目的，而以醫療機構之治療代替由刑事司法程序實施之觀察、勒戒及強制戒治等處遇，故該條第1項規定醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。本件被告並未於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自不合乎毒品危害防制條例第21條第2項規定所指之情形。被告前揭所言，俱非具體上訴理由，故被告所提自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，被告之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月6日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄧智惠中華民國98年11月6日