臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第357號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
送達代收人 梁綉妹
被 告 鄭朝宗
鄭玉美
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭朝宗、鄭玉美於繼承被繼承人 鄭清標 之遺產範圍內，連帶
給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟零柒拾玖元，及自民國九十二年七
月四日起至清償日止，按年息百分之十五點五計算之利息。
訴訟費用由被告鄭朝宗、鄭玉美於繼承被繼承人鄭清標之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人鄭清標於民國91年4月間向訴外人台新國
際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，貸款
金額為新臺幣（下同）45萬元，約定按月償還本息，並依年
息15.5％計算利息，中國產物保險股份有限公司（中國產物
保險股份有限公司，於95年6月27日變更公司名稱為「兆豐
產物保險股份有限公司」）並以台新銀行為被保險人，與其
簽訂消費者貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償
借款時，由原告負理賠責任。詎被告未依約繳款，至92年7
月4日尚積欠本金367,636元未為清償，原告已依保險契約
賠付台新銀行359,079元，台新銀行復將前揭對被告之債權
於93年1月5日讓與原告，爰依消費借貸、債權讓與及繼承
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告等則以：伊等於鄭清標死亡時已辦理限定繼承，且未繼
承或取得任何財產，亦不清楚鄭清標貸款狀況等語置辯。聲
明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，業據其提出經濟部95年6月27日經授
商字第09501121670號函、公司變更登記表、貸款申請書、
理賠申請書、債權移轉證明書、戶籍謄本、臺灣屏東地方法
院函暨繼承系統表等件影本為證(見本院卷第3-9、11-15
、25-26頁)，且為被告所不爭執，就原告主張，自堪信為
實在。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、
第1153條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸、債
權讓與及繼承法律關係請求於被告鄭朝宗、鄭玉美於繼承鄭
清標遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示本金及利息，為
有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年9月12日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月12日
書記官許丹瑜