臺灣士林地方法院96年度訴字第270號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第270號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第270號原告訊禾科技股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告寰訊科技顧問股份有限公司法定代理人丁○○
4樓上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬零壹仟元，及自民國九十六年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年7月5日向原告訂購KODAKI280高階掃描器2台（含掃描器進紙器分紙耗材各2組），貨款含稅共計新臺幣（下同）1,001,000元，上述貨品經被告核對，正確受領無誤，被告亦於聲明書中承認此貨款，惟被告逾期迄今仍未給付，為此，依買賣契約之法律關係，訴請被告給付上開積欠之貨款暨遲延利息。並聲明：請求判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告聲明書影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀附具理由爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真正。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。本件原告已依兩造間買賣契約之約定，交付貨物予被告，被告自有依約給付價金之義務。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。如前所述，上開貨款被告逾期仍未給付，自應負遲延責任，準此，原告請求貨款自本訴狀繕本送達翌日即96年2月13日起算之法定遲延利息，洵屬有據。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付1,001,000元，及自96年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月9日
書記官林宗勳