臺灣高等法院98年度交抗字第1163號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1163號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1131號
98年度交抗字第1136號至98年度交抗字第1163號抗告人即受處分人大地工業股份有限公司代表人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年3月9日所為裁定（97年度交聲字第3278至3306號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告均駁回。
理由
一、按「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
二、原裁定以抗告人大地工業股份有限公司於民國97年10月31日收受如原裁定附表編號1至29所示裁決書，有各該裁決書送達證書在卷可稽（原法院卷第9至39頁），抗告人依上揭法規應於翌日97年11月1日起迄97年11月20日內聲明異議，惟遲至97年12月17日始向交通部公路總局臺北區監理所為之，有聲明異議狀上自用車裁罰科收文章戳附卷可參（原審卷第3頁），已逾20日不變期間，認上開29件裁決處分之異議均不適法，而裁定駁回，於法核無違誤。
三、抗告意旨雖稱：抗告人確有收到監理站裁決書，惟抗告人公司之股東未在20日內通知負責人，且當時公司面臨金融海嘯，除應收付帳款外，鋁錠價格跌、訂單被取消等不同狀況與煩惱發生，致恐慌度日而忽略這件事云云。查抗告人公司於97年10月31日收受上開29件裁決書，均生合法送達效力，不因是否轉交負責人或抗告人公司內部有何事故而受影響。抗告均無理由，均應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國98年4月29日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官周煙平法官鄭水銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐淑琴中華民國98年4月30日