臺灣桃園地方法院107年度訴字第1123號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1123號刑事判決

裁判日期：民國108年11月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度訴字第1123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓昭發選任辯護人徐紹維律師（法扶律師）被告 許麗惠 選任辯護人 蕭琪男 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第22947、28484號、107年度毒偵字第5829、5830號），本院判決如下：
主文卓昭發犯如附表三編號１、３至「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號１、３至「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑玖年陸月。
許麗惠犯如附表三編號２至「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號２至「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑玖年伍月。
犯罪事實
一、卓昭發、許麗惠為男女朋友，同居在桃園市○○區○○街○○○巷○○號，其等明知 海洛 因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級毒品，非經主管機關許可不得持有、施用或販賣，而分別為下列行為：
㈠卓昭發基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國107年
8月28日下午4時許，在上開居所，將 海洛因 、甲基安非他命混合，並以水稀釋置入針筒後，以注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次（起訴書記載：施用海洛因後，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命，逕予更正）。
㈡許麗惠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於107年8月
28日下午4時許，在上開住處，將海洛因、甲基安非他命混合，並以水稀釋置入針筒後，以注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。
㈢卓昭發、許麗惠基於販賣第一級毒品以牟利之犯意聯絡，共
同以門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯繫販毒之工具，於附表一編號１至９所示時間、地點，以所示內容及方式，販賣海洛因予 劉震 忠、 穆克方 、 張中國 、 簡秋敏 ；並於附表一編號所示時間，由許麗惠以所示內容及方式，將海洛因攜至附表一編號所示之地點交易，惟因劉 震忠 所攜帶之款項不足，以致於許麗惠未交付海洛因而未遂。
嗣於107年8月28日晚間8時10分許，卓昭發與簡秋敏已在桃園市○○區○○街○○○巷○○號附近之巷弄完成毒品交易，而經警在同市區○○街○○○巷口當場逮捕，並另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官所核發之拘票，一併將許麗惠拘提到案，在上開共同居住之處所與卓昭發所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得如附表二所示之物及款項。
二、案經桃園地檢署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵辦後報告該署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本案據以認定被告卓昭發、許麗惠犯罪之供述證據，檢察官、被告2人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之
5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告卓昭發就上揭犯罪事實欄一、㈠被訴施用海洛因、甲基安非他命部分：
上揭事實，業據被告卓昭發於警詢及本院審理時坦承不諱（見107偵22947卷一第6頁反面；本院107訴1123卷二第85頁），且被告卓昭發於107年8月29日上午1時28分許為警所採集之尿液經送檢驗，呈甲基安非他命、海洛因代謝物嗎啡及可待因陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年10月19日慈大藥字第107101952號函暨檢驗總表（委驗機構編號：TM107246號）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（嫌疑人：卓昭發、檢體編號：TM107246號）影本各1份在卷可憑（見107毒偵5829卷第88、89頁），佐以被告2人於本案一同施用後所剩餘之海洛因（即附表二編號１）與甲基安非他命（即附表二編號２）經送驗後，各含有海洛因、甲基安非他命成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書各1份附卷可考（見107偵22947卷二第230頁；
107毒偵5829卷第98-99頁），復有如附表二編號７所示之物扣案及被告卓昭發之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，足認被告卓昭發上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。至於起訴書犯罪事實欄一固記載被告卓昭發施用海洛因、甲基安非他命之方式及順序，是將海洛因置入針筒加水稀釋注射之方式，再將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，惟衡以被告卓昭發於本院審理時供稱：伊同時施用海洛因、甲基安非他命，乃將上開毒品以食鹽水溶解之後，再持針筒注射，現在有許多人皆以針筒注射方式施用，效果比較快等語（見本院107訴1123卷二第85頁），可見被告卓昭發坦承於107年8月28日下午4時許，在上開居所，將海洛因、甲基安非他命混合，並以水稀釋置入針筒後，以注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，而卷內除被告卓昭發於偵查及本院準備程序中自承係先後施用海洛因、甲基安非他命，且期間相隔一小時左右之供述外（見107毒偵5829卷第72頁正反面；本院107訴1123卷一第88頁），尚無其他積極事證足以認定被告卓昭發係分別施用海洛因、甲基安非他命，依罪疑有利於被告之原則，應認被告卓昭發上開供承可採，是起訴書就此部分容有誤認，應予更正如前。
㈡被告許麗惠就上揭犯罪事實欄一、㈡被訴施用海洛因、甲基安非他命部分：
上揭事實，業據被告許麗惠於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見107偵22947卷一第51頁反面；107毒偵5830卷第57頁正反面；本院107訴1123卷一第44頁反面、86頁反面、88頁反面；本院107訴1123卷二第85-86頁），且被告許麗惠於107年8月29日上午11時50分許為警所採集之尿液經送檢驗，呈甲基安非他命、海洛因代謝物嗎啡及可待因陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年9月13日慈大藥字第107091319號函暨檢驗總表（委驗機構編號：TM107251號）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（嫌疑人：許麗惠、檢體編號：TM107251號）影本1份在卷可憑（見107毒偵5830卷第69-71頁），佐以被告2人於本案一同施用後所剩餘之海洛因（即附表二編號１）與甲基安非他命（即附表二編號２）經送驗後，各含有海洛因、甲基安非他命成分，已如前述，復有如附表二編號７所示之物扣案及被告許麗惠之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，足認被告許麗惠上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈢被告卓昭發、許麗惠就犯罪事實欄一、㈢被訴共同販賣海洛
因予 劉震忠 、穆克方、張中國、簡秋敏部分（即附表一編號１至）：
上揭事實，迭據被告卓昭發、許麗惠於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見107偵22947卷一第5頁反面-6頁、11頁反面-12頁反面、57-58頁；107偵22947卷二第2-3頁反面、177頁反面-179頁、189頁反面-190頁、259頁反面-260頁反面、263-266頁；本院107聲羈524卷第27頁反面-2
9、35頁反面-36頁反面；本院107訴1123卷一第37頁反面、44頁反面、86頁反面、88-89頁反面；本院107訴1123卷二第87-90頁），核與證人即購毒者劉震忠、穆克方、張中國、簡秋敏於警詢及偵查中之證述情節相符（見107偵2294
7卷二第16頁正反面、60-61頁、63頁反面、71-72頁、90頁正反面、93頁正反面、102-103頁、147頁、149頁反面；本院107訴1123卷一第82之4頁正反面），並有通訊監察譯文（監聽電話：0000000000，與劉震忠、穆克方、張中國部分）3份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告2人部分）1份、宜蘭縣政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（證人簡秋敏部分）1份、現場搜索照片7張、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（證人劉震忠部分）1份、107年8月29日警員在證人劉震忠住處查扣毒品之蒐證照片3張、107年8月28日警員查緝被告2人涉嫌販賣毒品予簡秋敏之蒐證照片4張在卷可憑（見107偵22947卷一第8、16-17頁、19頁正反面、25-28、29-31、34-37頁；107偵22947卷二第21-22、23頁正反面、124頁；107偵28484卷第147-154頁反面），復有如附表二編號４、５、所示之物扣案可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。再者，被告2人均為智識正常之成年人，對於犯罪事實欄一、㈢即附表一編號１至所示販賣海洛因之毒品交易，為檢、警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，倘被告2人無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險，更何況被告2人於本院審理時，對於販賣海洛因予劉震忠、穆克方、張中國、簡秋敏以賺取些許價差或分裝少許海洛因留為己用之利潤乙節，亦已供承甚明（見本院107訴1123卷二第87-90頁），堪認被告2人確有販賣海洛因營利之意圖，甚為灼然。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人犯 行洵 堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告卓昭發、許麗惠就犯罪事實欄一、㈠㈡部分所為，各
係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；另就犯罪事實欄一、㈢部分（即附表一編號１至９）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；再就犯罪事實欄一、㈢部分（即附表一編號）所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告2人就犯罪事實欄一、㈠㈡部分，因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告2人就犯罪事實欄一、㈢部分（即附表一編號１至）
共同販賣第一級毒品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠㈡部分，以將海洛因、甲基安
非他命混合，並以水稀釋置入針筒後，以注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，係以一行為觸犯施用第一級、第二級毒品二罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈣被告2人所為上開各罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告卓昭發前因①施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字
第105號判決各判處有期徒刑9月、7月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定；②施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2736號判決判處有期徒刑10月確定；③施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第209號判決判處有期徒刑10月確定；④施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第348號判決判處有期徒刑10月確定，而上開②至④案件所示之各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2067號裁定定應執行有期徒刑2年
4月確定，並與上開①案件接續執行，於101年5月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑11月又27日；⑤施用毒品等案件，經本院以102年度審訴字第787、848號判決各判處有期徒刑11月（共2罪），合併定應執行有期徒刑1年8月確定，並與上開殘刑11月又27日接續執行，於105年3月21日日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑4月又18日於107年1月31日執行完畢；而被告許麗惠前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第863號判決各判處有期徒刑
6月、4月，合併定應執行有期徒刑7月又15日確定，於10
6年11月2日易科罰金執行完畢，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，並衡酌被告2人所犯之前案與本案所犯各罪均屬毒品性質之犯罪，顯見被告2人有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生過度評價之疑慮，縱加重最低本刑，仍符合罪刑相當原則，除販賣第一級毒品罪法定為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘均爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒉被告2人就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號所示販賣第一
級毒品之犯行，著手販賣毒品而未遂，此部分各應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊被告2人就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號１至所示販賣
第一級毒品等犯行，於偵查及本院審理時均已自白犯罪，業如前述，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告2人單次販賣海洛因之數量非多，且海洛因本屬單價高昂之違禁物，購入成本非低，此為眾所周知之理，且該次販賣毒品獲利非豐，與大量出售海洛因以賺取巨額價差者，尚屬有別，且甚至因而觸犯法定刑為死刑、無期徒刑之極刑重典，法重情輕，如遽論科以此重典，不免過苛，有失立法本旨，故其情足使一般人憫恕，爰就本案販賣第一級毒品犯行部分，各依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依法遞減輕之。又被告2人有上開刑之加重及減輕之事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。
⒌至辯護人為被告2人主張本案已供出毒品來源係 呂素貞 或綽
號「 阿源 」之人，且呂素貞販賣海洛因予被告2人之犯行，亦經檢察官起訴在案，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（見本院107訴1123卷二第93頁），固以桃園地檢署檢察官108年度偵字第4632號起訴書1份為其論據（見本院107訴1123卷二第33-37頁）。惟按毒品危害防制條例17條第1項所定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，該條項所謂「供出毒品來源因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無適用該項規定減輕或免除其刑之餘地（最高法院107年度台上字第3052號、107年度台上字第2833號判決意旨可資參照）。經查，本案係因通訊監察另案犯罪嫌疑人呂素貞販賣毒品案件，進而循線通訊監察至被告2人亦有販賣毒品之情事，惟被告2人到案之時，尚不知警員已掌握二人上游之呂素貞販毒事證，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局108年2月21日警蘭偵字第1080003949、1080003942號函2紙暨門號0000000000號行動電話（即呂素貞所持用之手機號碼，於107年6月6日起，與門號0000000000、0000000000號有密切之通聯紀錄及對話）之通訊監察譯文1份在卷可憑（見本院107訴1123不得閱覽卷第1、25-28、30頁），是依據卷內資料所示，警方早已於被告2人107年
8月29日警詢時供出其等毒品來源為呂素貞之前（見107偵22947卷一第9頁反面-10、54-55頁），對於呂素貞販賣毒品之事證已有確切之證據，足以合理懷疑呂素貞為被告2人之毒品來源，警方既已掌握呂素貞販賣毒品予被告2人之相關事證，則被告2人嗣後縱於警詢時雖有供出上手為呂素貞之事實，亦不符合毒品危害防制條例第17條第1項「查獲」之要件。此外，被告卓昭發於警詢及偵查中另稱毒品來源係綽號「阿源」不詳之人（見107偵22947卷一第6頁；10
7毒偵5829卷第72頁反面），但經檢察官查覆結果，稱未查得該人之真實姓名年籍，有桃園地檢署108年5月24日桃檢 東堯 108蒞2520字第1089042613號函1份在卷可憑（見本院
107訴1123不得閱覽卷第55頁），均無從適用上開規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卓昭發、許麗惠無視政
府嚴禁毒品之禁令，竟為本案10次販賣第一級毒品之犯行，助長毒品氾濫、流通，危害他人身心健康，所為可訾；且被告2人前已因施用毒品案件經強制戒治及刑之執行，本應澈底戒除毒癮，卻仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，應予非難；惟念及被告2人犯後均能坦認全部犯行，知所悔悟，暨其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告卓昭發於警詢自陳高職畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況，及被告許麗惠於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三罪名及宣告刑欄所示之刑，並定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收：㈠扣案如附表二編號１、２所示之物，經鑑驗結果，各含有海
洛因、甲基安非他命成分（詳如附表二各該編號「備註」欄所示），而分別係被告卓昭發、許麗惠各為犯罪事實欄一、㈠㈡所示施用第一級、第二級毒品犯行所剩餘之毒品，業據被告2人於本院審理時供述明確（見本院107訴1123卷二第82頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告2人各自所犯犯罪事實欄一、㈠㈡所示施用第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收銷燬之；且直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，且該等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併予沒收銷燬之；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。
㈡扣案如附表二編號７所示之物，為被告卓昭發、許麗惠共同
所有，且係供其等犯犯罪事實欄一、㈠㈡所示施用第一級、第二級毒品時所用，亦據被告2人於本院審理時供明在卷（見本院107訴1123卷二第82頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告2人各自所犯犯罪事實欄一、㈠㈡所示施用第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號４、５、所示之物，均係被告卓昭發、
許麗惠共同持有，並為遂行本案販賣第一級毒品犯行所用，業據被告2人於本院審理時供述在卷（見本院107訴1123卷二第82-83頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，附表二編號４、５部分於被告
2人各自所犯犯罪事實欄一、㈢（即附表一編號１至）所示販賣第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收；且附表二編號部分則於被告2人各自所犯犯罪事實欄一、㈢（即附表一編號９）所示販賣第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收。至於未扣案之門號0000000000號行動電話1支，係供作被告2人犯犯罪事實欄一、㈢即附表一編號１至８、所示販賣第一級毒品所用之物，業於前述，如宣告沒收，無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，亦應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告2人與否，於被告2人各自所犯犯罪事實欄一、㈢（即附表一編號１至８、）所示販賣第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，其餘扣案如附表二編號３、６、８、９、所示之物，與被告2人實施本案犯行無涉，自不得宣告沒收。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡，為決定沒收有無及數額多少之憑據，以契合罪刑相當原則。從而，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，此為我國終審機關之最新統一見解（最高法院104年度第14次刑事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查：
⒈被告卓昭發、許麗惠就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號１至
８所示共同販賣第一級毒品之實際所得，均未扣案，且亦無證據證明其等實際分配之數額，惟查，被告許麗惠於偵查中自承卓昭發販賣第一級毒品所收取之價款，兩人一起使用等語（見107偵22947卷二第190頁反面），是被告2人就上開犯罪所得係各分得一半，而應依前開規定，於被告2人各自所犯犯罪事實欄一、㈢（即附表一編號１至８）所示販賣第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
⒉扣案如附表二編號所示新臺幣（下同）400元，係被告卓
昭發、許麗惠就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號９所示販賣第一級毒品予簡秋敏所得之財物，並依上開說明，認被告2人各就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號９所示犯罪所得即為
200元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。⒊至被告卓昭發、許麗惠就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號
所示販賣第一級毒品之犯行，雖係欲販賣海洛因予劉震忠，惟因劉震忠所攜帶之款項不足而未交付，亦未因此取得任何價款，本次犯行即屬未遂，故事實上尚無販賣毒品所得之財物，此部分無從諭知沒收犯罪所得財物，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第10條第1項、第2項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林秉賢提起公訴，檢察官王晴怡、高健祐到庭執行職務。
中華民國108年11月28日
刑事第十五庭審判長法官曹馨方
法官高羽慧法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃志微中華民國108年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───┬───────┬───────┬───────────────┬─────┐│編號│對象│時間│地點│販賣方式、價格（新臺幣）及數量│備註│├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│１│劉震忠│107年6月27日│桃園市○○區○│劉震忠於107年6月27日下午4時│即起訴書附││││下午4時43分許│○街000巷00號│33分許，以門號0000000000號行動│表編號１（│││││前之路旁│電話與卓昭發所持用之門號000000│犯罪事實欄││││││0000號行動電話聯繫後，由卓昭發│三部分）││││││於左列之時間、地點，將重量0.1│││││││公克之海洛因1包交予劉震忠，並│││││││收取價款500元而獲有利潤。││├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│２│穆克方│107年6月28日│桃園市○○區○│穆克方於107年6月28日下午4時│即起訴書附││││晚間7時16分許│○路上某處自助│53分、5時1分、5時9分及晚間│表編號２（│││││洗衣店前之路旁│6時57分、7時6分許，以門號00│犯罪事實欄││││││00000000號行動電話與卓昭發所持│三部分）││││││用之門號0000000000號行動電話聯│││││││繫後，由卓昭發於左列之時間、地│││││││點，將重量0.1公克（起訴書附表│││││││編號２原記載「重量不詳」，應予│││││││更正）之海洛因1包交予穆克方，│││││││並收取價款500元而獲有利潤。││├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│３│劉震忠│107年6月29日│桃園市○○區○│劉震忠於107年6月29日晚間6時│即起訴書附││││晚間7時22分許│○街000巷00號│43分、7時12分許，以門號000000│表編號３（│││││前之路旁│0000號行動電話，與斯時由許麗惠│犯罪事實欄││││││所持用之門號0000000000號行動電│三部分）││││││話聯繫後，由許麗惠於左列之時間│││││││、地點，將重量0.1公克之海洛因│││││││1包交予劉震忠，並收取價款500│││││││元而獲有利潤。││├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│４│劉震忠│107年6月30日│桃園市○○區○│劉震忠於107年6月30日上午11時│即起訴書附││││中午12時15分許│○街000巷00號│50分、11時58分及中午12時5分許│表編號５（│││││前之路旁│，以門號0000000000號行動電話與│犯罪事實欄││││││卓昭發所持用之門號0000000000號│三部分）││││││行動電話聯繫後，由卓昭發於左列│││││││之時間、地點，將重量0.1公克之│││││││海洛因1包交予劉震忠，並收取價│││││││款500元而獲有利潤。││├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│５│劉震忠│107年6月30日│桃園市○○區戶│劉震忠於107年6月30日晚間6時│即起訴書附││││晚間6時51分許│政事務所附近之│35分、6時41分許，以門號000000│表編號６（│││││路旁│0000號行動電話與卓昭發所持用之│犯罪事實欄││││││門號0000000000號行動電話聯繫後│三部分）││││││，由卓昭發於左列之時間、地點，│││││││將重量0.1公克之海洛因1包交予│││││││劉震忠，並收取價款500元而獲有│││││││利潤。││├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│６│張中國│107年7月1日│桃園市○○區「│張中國於107年7月1日上午0時│即起訴書附││││上午0時36分許│大潤發量販店」│19分、0時26分許，以門號000000│表編號７（│││││旁之統一便利商│0000號行動電話與斯時由卓昭發、│犯罪事實欄│││││店│許麗惠所持用之門號0000000000號│三部分）││││││行動電話聯繫後，由卓昭發將重量│││││││0.1公克之海洛因1包交予 陳柏樺 │││││││（由桃園地檢署檢察官另案偵辦中│││││││）前往交付，陳柏樺於左列之時間│││││││、地點，將上開海洛因1包交予張│││││││中國，並收取價款300元而獲有利│││││││潤。││├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│７│劉震忠│107年7月1日│桃園市○○區○│劉震忠於107年7月1日上午11時│即起訴書附││││上午11時55分許│○街000巷00號│45分許，以門號0000000000號行動│表編號８（│││││前之路旁│電話，與斯時由許麗惠所持用之門│犯罪事實欄││││││號0000000000號行動電話聯繫後，│三部分）││││││由許麗惠於左列之時間、地點，將│││││││重量0.1公克之海洛因1包交予劉│││││││震忠，並收取價款500元而獲有利│││││││潤。││├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│８│劉震忠│107年8月28日│桃園市○○區○│卓昭發於左列之時間、地點，將重│即起訴書附││││下午3時30分許│○街000巷00號│量0.9公克之海洛因1包交予劉震│表編號９（│││││前之路旁│忠，並收取價款4,500元而獲有利│犯罪事實欄││││││潤。│三部分）│├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤│９│簡秋敏│107年8月28日│桃園市○○區○│簡秋敏於107年8月28日晚間7時│即起訴書附││││晚間7時40分許│○街000巷00號│40分許前之某時，以門號00000000│表編號（│││││附近之巷弄│28號行動電話，與卓昭發所持用之│犯罪事實欄││││││門號0000000000號行動電話聯繫後│三部分）││││││，由卓昭發於左列之時間、地點，│││││││將重量0.1公克（起訴書附表編號│││││││原記載「0.21公克」，應予更正│││││││）之海洛因1包交予簡秋敏，並收│││││││取如附表二編號所示價款400元│││││││而獲有利潤。││├──┼───┼───────┼───────┼───────────────┼─────┤││劉震忠│107年6月30日│桃園市○○區○│劉震忠於107年6月3日上午7時│即起訴書犯││││上午7時49分許│○街000巷00號│34分、7時39分許，以門號000000│罪事實欄三│││││前之路旁│0000號行動電話，與斯時由許麗惠│附表編號４││││││所持用之門號0000000000號行動電│││││││話聯繫後，由許麗惠於左列之時間│││││││，將重量0.1公克之海洛因海洛因│││││││攜至左列之地點，惟因劉震忠所攜│││││││帶之款項不足，以致於許麗惠未交│││││││付海洛因而未遂。││└──┴───┴───────┴───────┴───────────────┴─────┘附表二：
┌──┬───────┬──────┬──────────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│１│海洛因│3包│送驗粉末檢品3包（驗前含袋毛重各為1.│││││13公克、0.61公克、0.25公克，驗前淨重│││││合計0.71公克），經檢驗含有海洛因成分│││││，驗餘淨重0.67公克。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│２│甲基安非他命│2包│⒈送驗晶體1包（袋上編號３，驗前含袋│││││毛重0.3899公克，驗前淨重0.1980公克│││││），經檢驗含有甲基安非他命成分，驗│││││餘淨重0.1889公克。│││││⒉送驗晶體1包（袋上編號４，驗前含袋│││││毛重0.6076公克，驗前淨重0.4373公克│││││），經檢驗含有甲基安非他命成分，驗│││││餘淨重0.4278公克。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│３│吸食器│1組│與被告卓昭發、許麗惠所犯本案施用第一│││││級毒品、第二級毒品或販賣第一級毒品等│││││犯行，並無關連。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│４│電子磅秤│1台│為被告卓昭發、許麗惠共同持用，而供其│││││等犯犯罪事實欄一、㈢即附表一編號１至│││││所示販賣第一級毒品犯行所用之物。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│５│分裝袋│1批│同上。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│６│玻璃球│2顆│與被告卓昭發、許麗惠所犯本案施用第一│││││級毒品、第二級毒品或販賣第一級毒品等│││││犯行，並無關連。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│７│注射針筒│2支│為被告卓昭發、許麗惠共同所有，而供其│││││等犯犯罪事實欄一、㈠㈡所示施用第一級│││││毒品、第二級毒品所用之物。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│８│行動電話（含門│1支│⒈廠牌：SAMSUNG、序號：000000000000│││號0000000000號││000、000000000000000號。│││SIM卡1張）││⒉與被告卓昭發、許麗惠所犯本案施用第│││││一級毒品、第二級毒品或販賣第一級毒│││││品等犯行，並無關連。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤│９│行動電話│1支│⒈廠牌：OPPO、序號：000000000000000│││││、000000000000000號。│││││⒉與被告卓昭發、許麗惠所犯本案施用第│││││一級毒品、第二級毒品或販賣第一級毒│││││品等犯行，並無關連。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤││行動電話（含門│1支│⒈廠牌：APPLE、序號：00000000000000│││號0000000000號││0號。│││SIM卡1張）││⒉為被告卓昭發、許麗惠共同持用，而供│││││其等犯犯罪事實欄一、㈢即附表一編號│││││９所示販賣第一級毒品犯行所用之物。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤││現金（新臺幣）│400元│⒈即壹佰元紙鈔4張。│││││⒉為被告卓昭發、許麗惠共同犯犯罪事實│││││欄一、㈢即附表一編號９所示販賣第一│││││級毒品犯行之犯罪所得。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┤││現金（新臺幣）│2萬8,300元│⒈即壹仟元紙鈔19張、伍佰元紙鈔7張、│││││壹佰元紙鈔58張。│││││⒉與被告卓昭發、許麗惠所犯本案施用第│││││一級毒品、第二級毒品或販賣第一級毒│││││品等犯行，並無關連。│└──┴───────┴──────┴──────────────────┘附表三：
┌──┬────┬──────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑（含主刑及沒收）│├──┼────┼──────────────────────────┤│１│犯罪事實│卓昭發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。│││欄一、㈠│扣案如附表二編號１、２所示之物均沒收銷燬之；扣案如附││││表二編號７所示之物沒收。│├──┼────┼──────────────────────────┤│２│犯罪事實│許麗惠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。│││欄一、㈡│扣案如附表二編號１、２所示之物均沒收銷燬之；扣案如附││││表二編號７所示之物沒收。│├──┼────┼──────────────────────────┤│３│犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）、卓昭發之犯罪所得新│││編號１）│臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌││││月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）、許麗惠之犯罪所得新││││臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤│４│犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）、卓昭發之犯罪所得新│││編號２）│臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌││││月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）、許麗惠之犯罪所得新││││臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤│５│犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）、卓昭發之犯罪所得新│││編號３）│臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌││││月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）、許麗惠之犯罪所得新││││臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤│６│犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）、卓昭發之犯罪所得新│││編號４）│臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌││││月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）、許麗惠之犯罪所得新││││臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤│７│犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）、卓昭發之犯罪所得新│││編號５）│臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌││││月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）、許麗惠之犯罪所得新││││臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤│８│犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）、卓昭發之犯罪所得新│││編號６）│臺幣壹佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌││││月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）、許麗惠之犯罪所得新││││臺幣壹佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤│９│犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）、卓昭發之犯罪所得新│││編號７）│臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌││││月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）、許麗惠之犯罪所得新││││臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤││犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）、卓昭發之犯罪所得新│││編號８）│臺幣貳仟貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜││││執行沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾││││月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）、許麗惠之犯罪所得新││││臺幣貳仟貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤││犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌│││欄一、㈢│月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５、所示之物、卓昭發之犯罪所得│││決附表一│新臺幣貳佰元均沒收。│││編號９）│許麗惠共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌││││月。││││扣案如附表二編號４、５、所示之物、許麗惠之犯罪所得││││新臺幣貳佰元均沒收。│├──┼────┼──────────────────────────┤││犯罪事實│卓昭發共同犯販賣第一級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑叁│││欄一、㈢│年拾月。│││（即本判│扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電│││決附表一│話壹支（含門號0000000000號壹張）沒收，於全部或一部不│││編號）│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││許麗惠共同犯販賣第一級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑叁││││年拾月。││││扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收：未扣案之行動電││││話壹支（含門號0000000000號壹張）沒收，於全部或一部不││││能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│└──┴────┴──────────────────────────┘