臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第144號
原 告 戊○○
訴訟代理人 羅豐胤 律師
複代理人 蔡素惠 律師
黃靖閔 律師
乙○○律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 己○○
黃文崇 律師
被 告 南投縣埔里鎮公所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
上當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國97年8月18日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。經
查，原告原起訴請求確認其對被告二人所有之土地上之既成
道路有通行權，嗣又追加備位之訴確認原告對被告南投縣埔
里鎮公所有所之土地有通行權。本院認原告在備位之訴所主
張之理由與先位之訴大致相同，且兩訴之爭點均在於本件通
行權有無民法第789條之適用，是先備位之訴之基礎事實同
一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符
，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國96年3月間經本院民事執行處拍
定坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）及其上房屋。系爭土地長久以來均賴被告庚○○所有坐落
同段537地號土地及被告南投縣埔里鎮公所所有坐落同段538
地號土地上如附圖一所示編號537之A001、538之A001部分、
面積69.42平方公尺之既成道路（下稱系爭道路）對外通行
，除此之外別無其他方法對外連絡。然被告皆拒絕原告通行
系爭道路，系爭土地因而成為袋地，與公路已無適宜之聯絡
，致原告無法通常使用系爭土地。而系爭土地（重測前為大
湳段1275之5地號）雖係自同段190地號（重測前為大湳段12
75地號）土地分割而來，然此為該兩筆土地屬國有之期間而
為之分割，屬國家對於國土規劃所為之分割，並非原告或原
告之前手所為之任意分割，並不適用民法第789條之規定。
如認原告不得通行被告庚○○所有之系爭537地號土地，則
原告應得通行如附圖二所示之被告南投縣埔里鎮公所所有之
系爭538地號土地上編號538之A001部分及編號B部分之土地
。另系爭道路寬度3米方能符合駕駛自小客車通行系爭土地
之使用目的，爰依法請求確認原告對系爭道路有之通行權存
在等語。
並先位聲明：㈠確認原告就被告庚○○所有坐落南投縣○里
鎮○○○段○○○○號土地如附圖一所示編號537之A001部分、
面積13.42平方公尺土地及被告南投縣埔里鎮公所所有坐落
同段538地號土地上如附圖一所示編號538之A001部分土地、
面積56平方公尺土地有通行權。㈡被告應容忍原告通行前項
土地，並不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。
另備位聲明：㈠確認原告就被告南投縣○里鎮○○○○○段
○○○○號土地上如附圖二所示編號538之A001、B部分土地有
通行權。㈡被告南投縣埔里鎮公所應容忍原告通行前項土地
，並不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。
三、被告庚○○則以：系爭土地（重測前為南投縣○里鎮○○段
1275之5地號）係於民國78年6月29日自同段190地號（重測
前○○里鎮○○段○○○○○號）分割而出，而同段190地號嗣
所分割出同段190之1、543地號土地，皆面臨道路，是未分
前同段190地號土地並無不通公路之情事，是原告依民法第
789條不得通行被告之土地等語。
並聲明：駁回原告之訴。
四、被告南投縣埔里鎮公所則以：原告要求通行的路面太寬，不
同意原告通行等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
五、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者
，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法
院84年度台上字第1368號判決、52年台上字第1922號判例參
照）。查原告主張其所有系爭土地為袋地，而對被告所有之
同段537、538地號土地有袋地通行權存在，但為被告所否認
，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，原告主
觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態
，能以確認判決將之除去則原告自有即受確認判決之法律上
利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。
六、經查，原告所有之系爭534地號土地上建有一平房，東邊土
地為一山坡地，南邊為空地及公園、北面及西面為建物所包
圍，另除有系爭既有道路搭設鐵架涼棚可對外通行至中山路
，別無其他道路，然該系爭道路現為原告所封鎖，無法通行
等情，業據本院會同南投縣埔里地政事務所勘驗屬實，並製
有勘驗筆錄、現況圖在卷可憑，且據原告提出現場相片可證
，又為兩造所不爭，堪信為真實。足見原告所有之系爭534
地號土地位置及其現狀，目前並無道路連接公路。是原告主
張其所有之系爭土地與公路顯無適宜之聯絡，應為袋地等語
，尚堪採信。
七、惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人固得通行周圍地以至公路。惟前項情形，有通行權
人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及
方法為之。民法第787條第1項前段定有明文。又同法第789
條第1項所謂：因土地之一部之讓與或分割，致有不通公路
之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受
讓人或讓與人或他分割人之所有地。該條規定之主要旨趣，
在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡
之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土
地所有人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣
後受讓土地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行
權消滅。是該條係就不通公路土地所有人與受讓人或讓與人
或他分割人直接間，就土地一部為讓與或分割之結果，致土
地有不通公路之情形所為之規定，故應優於同法第787條第1
項之適用。
八、經查，系爭534地號土地係於78年6月29日因地目變更而自同
段190地號之國有地分割而出，並於79年7月8日出賣予訴外
人 李進村 ，再於96年4月30日由原告取得所有權。而同段190
地號亦先後分割出同段190之1、544、542、189、543、543
之1、543之2、534、545、546、552地號土地等情，此有被
告庚○○提出之同段534、190、544、542、189、543、545
、546、552地號土地登記簿謄本及地籍圖為證，並有南投縣
埔里地政事務所97年6月16日埔地二字第0970007218號函文
在卷可參。而同段190之1及543地號土地皆面臨南投縣○里
鎮○○路一節，亦為兩造所不爭。是系爭534地號土地與同
段543、190之1地號土地本同屬同段190地號國有土地，嗣先
後分割後，同段534地號土地陸續轉讓予訴外人李進村及原
告所有。而原告土地於分割後，即與西邊○○里鎮○○路無
適宜聯絡，致成一袋地。揆諸前開規定及見解，原告僅得通
行系爭190地號土地及自先前系爭190地號分割而出之土地至
中山路，被告所有之系爭537、538地號土地係非自系爭190
地號土地分割而出，原告自不得通行該二筆土地。末系爭53
4地號土地係原所有權人中華民國因變更地目而分割，並於
分割後隨即出賣予訴外人李進村供其私人目的使用，足見該
分割顯屬土地所有權人之任意行為，而與因強制執行或國家
徵收等原始取得之分割行為有別，是原告主張原告土地之分
割並無民法第789條規定之適用等語，尚非有據。
九、綜上所述，原告不得通行被告所有系爭537、538地號土地。
從而，原告先位請求確認對被告所有如附圖一所示編號537
之A001、538之A001部分土地有通行權存在，且被告應容忍
原告通行，不得妨害，及後位請求確認被告南投縣埔里鎮公
所所有如附圖二所示編號538之A001、編號B部分土地有通行
權存在，且被告應容忍原告通行，不得妨害，皆為無理由，
均予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官陳慶樹