臺灣高等法院103年度聲字第798號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第798號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

台灣高等法院刑事裁定103年度聲字第798號聲請人台灣高等法院檢察署檢察官受刑人王增貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑等案件，本院裁定如下：
主文王增貴因附表各編號所示貳拾陸罪，所處如附表各編號之有期徒刑，應執行有期徒刑拾年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王增貴（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號
5、6之罪名部分，均誤載為毒品危害防制條例，應分別更正為竊盜、詐欺罪；附表編號18，犯罪日期，誤載為101年9月21日至同年月24日，應更正為101年9月12日至同年月24日），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、查受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國（下同）102年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示二十六罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、編號4-6、編號11-25所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2-3、編號7-10、編號26所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「台灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，聲請人請求就附表所示得易科罰金及不得易科罰金之刑合併定應執行刑，檢察官據此就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑（附表編號4-6所示三罪，業經新竹地方法院102年度執字第2612號裁定應執行有期徒刑11月，附表編號7-8所示二罪，業經桃園地方法院102年度執字第10400號裁定應執行有期徒刑1年，附表編號9-10，業經桃園地方法院102年度執助字第1848號裁定應執行有期徒刑2年，附表編號11-25所示15罪，業經桃園地方法院102年度執字第11331號裁定應執行有期徒刑3年10月），核無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年3月21日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國103年3月24日