臺灣高等法院高雄分院107年度聲字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲字第73號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲字第73號聲請人即被告 蘇智良 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇智良被訴販賣第二級毒品甲基安非他命案件，聲請人所有之apple行動電話1支（序號000000000000000）經扣押在案，並非犯罪工具，原審判決並未沒收該行動電話（如原判決附表二編號8所示），爰聲請准予發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於106年5月31日16時25分許，在蘇智良、 林怡君 位於高雄市○○區○○○街○○號住處執行搜索，並將蘇智良所有之上開行動電話1支予以扣押在案等情，有扣押物品目錄表在卷可稽。本案經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第537號判決聲請人犯販賣第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑2年4月、2年6月、2年2月，定應執行刑有期徒刑4年6月，惟聲請人不服原審判決，提起上訴，刻正繫屬於本院審理中，尚未確定，從而，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，則上開扣案物品非無經本院於審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與聲請人之犯罪事實無關，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，本件聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月31日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月31日
書記官陳慧玲