臺灣臺南地方法院112年度聲字第1470號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1470號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1470號聲明異議人即受刑人 林海助 上列聲明異議人因妨害性自主案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執助字第965號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年台抗字第305號裁定意旨參照）。亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年台抗字第1121號號裁定意旨參照）。
三、經查：聲明異議人即受刑人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以111年度侵訴字第38號判決判處有期徒刑6月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度侵上訴字第3號判決「上訴駁回」，再經受刑人不服提起上訴，而由最高法院以112年度台上字第2777號判決「上訴駁回」確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，是本院並非本案上開有罪判決確定前，最後於判決主文內「實際宣示其主刑」之法院。依照前開說明，本院就受刑人前開執行處分之聲明異議並無管轄權，管轄法院應為臺灣高雄地方法院，受刑人如認檢察官執行之指揮不當，應向臺灣高雄地方法院聲明異議，其誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年9月13日
刑事第十三庭法官鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃憶筑中華民國112年9月13日