臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度宜簡字第337號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
林逸凱
被 告 王凱霖
訴訟代理人 鐘柏學
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟叁佰玖拾玖元，及自民國一百零
七年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔百分之二十七即新
臺幣叁佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟叁佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月15日下午2時23分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱Ａ車），行經宜蘭
縣宜蘭市○市○路○段與壯二路交岔路口時，因闖紅燈不慎
而撞及原告所承保訴外人 李登 興所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車
體受損，而生修復費用新臺幣（下同）100,493元（零件費
用59,793元、烤漆費用22,800元及工資費用17,900元），原
告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲
明：被告應給付原告100,493元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊主張依據宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表（下稱初判表），原告就本件交通事故與有過失
，亦應負一半之過失責任等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新安東京海
上產物保險股份有限公司車輛維修保險賠款付承修廠同意書
、行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、北智捷汽車股份有限公司宜
蘭廠估價單暨統一發票等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察
局宜蘭分局107年10月8日警蘭交字第1070023365號函暨所
附道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查報告
表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及
道路交通事故照片等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪
認定為真實。至原告主張被告對於本件交通事故應負全部過
失責任一節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件應審
究者厥為：被告抗辯其應負擔之過失責任為百分之50，其賠
償之金額應予減輕，有無理由？茲析述如后：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
查原告主張賠償系爭車輛修理費用共100,493元（零件費
用59,793元、烤漆費用22,800元及工資費用17,900元），
其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛
於104年2月出廠，迄系爭事故發生時即107年3月15日
，已使用3年2個月，則上開零件費用元扣除折舊後之費
用為14,098元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用22,8
00元及工資費用17,900元，是系爭車輛必要之修復費用應
為54,798元（計算式：14,098元＋22,800元＋17,900元＝
54,798元）。
（二）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文，此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
參照）。次按行車管制號誌顯示圓形紅燈表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置
規則第206條第5款第1目定有明文。末按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交
通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1
項第1款亦有明文。查依訴外人王凱霖於案發時確有闖越
紅燈之駕駛行為，有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單及訴外人王凱霖之駕駛人違規記點資料在
卷可稽，又依本件員警初步分析研判可能之肇事原因，訴
外人 李登興 駕駛Ａ車：本案就監視器畫面顯示，停等紅綠
燈超越停止線等情，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故分
析研判表在卷可稽，並與前揭證據資料參互析之，可徵訴
外人李登與被告就本件交通事故之發生，分別具有行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈及停等紅綠燈超越停止線
之過失。是本院審酌雙方之過失程度，認應各負百分之50
過失責任，始屬衡平，則被告前揭所辯情詞，即非無稽，
故原告得據此所得請求被告賠償之金額應酌減為27,399元
（計算式：54,798×50％＝27,399元）。從而，原告依保
險法第53條第1項之規定及侵權行為法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、
第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查本件原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為之法
律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，
揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本
送達被告翌日即107年10月3日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國108年1月28日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官謝佩欣
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值59,793×0.369=22,064
第1年折舊後價值59,793-22,064=37,729
第2年折舊值37,729×0.369=13,922
第2年折舊後價值37,729-13,922=23,807
第3年折舊值23,807×0.369=8,785
第3年折舊後價值23,807-8,785=15,022
第4年折舊值15,022×0.369×(2/12)=924
第4年折舊後價值15,022-924=14,098